П О С Т А Н О В А                                   2-а-529/09                

       І М “Я М    У К Р А Ї Н И

    12 грудня 2009 року              Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді:                                  САВИЦЬКОГО М.Б            

    при секретарі:                                            Лісняк С.П

    розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДПС БДПС ВДАІ м.Харків, третя особа інспектор ДПС БДПС ВДАІ м.Харкова прапорщик міліції ОСОБА_2 про відміну постанови про адміністративне правопорушення сурія АХ №129573 від 14.05.2009 року,

                        В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1, звернулася до суду з адміністративним позовом до  УДПС БДПС ВДАІ м.Харків, третя особа інспектор ДПС БДПС ВДАІ м.Харкова прапорщик міліції ОСОБА_2 про відміну постанови про адміністративне правопорушення сурія АХ №129573 від 14.05.2009 року посилаючись на те, що  згідно оскаржуваної постанови складеної прапорщиком міліції ОСОБА_2, 14 травня 2009 року о 11:30 год., в м.Харків  по пр.50-річча СРСР 187 водій керував автомобілем марки «Мітсубіші Ланцер», держ.номер АХ2007ВМ рухався зі швидкістю 83 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 30 км/год. Оскільки керуючи зазначеним автомобілем він перевищив швидкість на 83 км/год, прапорщиком міліції ОСОБА_1, 14 травня 2009 року була винесена постанова про адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

    Щодо зазначеної постанови вона не згодна з наступніх підстав:

    -по-перше в момент скоєння правопорушення вона автомобілем не керувала;

    -по-друге зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото-відео фіксації. Прилад яким проводиться нагляд за дорожнім рухом не є автоматичним засобом;

    -У постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фотофіксацію;

    -З фото доданого до постанови не видно хто знаходився за кермом автомобіля, та скільки чоловік знаходилось в салоні.

    -В постанові відсутній підпис  посадової особи, яка складала зазначену постанову;

    Внаслідок складання протоколу про адмінпорушення вона була позбавлена не тільки права надати пояснення щодо зазначеного правопорушення, але й надати інспектору відповідні документи, і ті, що характеризують її як особу, її майновий стан.

    -Крім того копію постанови вона отримала 25.06.2009 року.

    В судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримала проси ть суд скасувати зазначену постанову.

    Представник відповідача, третя особа в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки.

    Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити.

    ОСОБА_1 являється власником автомобіля марки «Мітсубіші Ланцер», держ.номер АХ2007ВМ та  в технічному паспорті зазначеного автомобіля, на право керування мають ОСОБА_3, ОСОБА_4.

    У відповідності до ст. 14-1 КУпАП  відповідність власників (співвласників) транспортних засобів — до адміністративної відповідальності за правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кіноз»йомки, відеозапису, чи засобами фото-і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.    

    В постанові вказано, що зйомка велася приладом «Візир», що не є приладом , який працює в автоматичному режимі, бо передбачає у своїй роботі керування інспектором ДАІ. За таких умов, при виявлені перевищення швидкості, зафіксованого вимірювальним приладом, інспектор ДАІ повинен був зупинити транспортний засіб, скласти протокол про адміністративне правопорушення, а другий екземпляр видати особі відносно якої його винесено протокол під розпис.

    Крім того в оскаржуваній постанові, в графі «серійний номер приладу  зазначено — Візир 0711203, однак на фотокартці ніяких даних про те, що саме цим прибором робилася з»йомка  - немає.

    Також відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

    Таким чином,  на підставі викладеного, зважаючи на те, що адміністративне стягнення було накладено не на ту особу, яка вчинила правопорушення та була складена з порушеннями чинного законодавства, суд вважає, що оскаржувану постанову не можна визнати законною та обгрунтованою, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова- скасуванню.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71,  104, 153, 159, 160, 163,167  КАС України, ст.247 п.1 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В   :

    Адміністративний позов задовольнити.

    Постанову серії АХ №129573 від 14.05.2009 року складену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м.Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП — скасувати.

    Провадження по справі про адміністративне правопорушення  стосовно ОСОБА_1 — закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

    Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції  подається протягом 10 днів з дня її проголошення , а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя:

    Копія вірна. Суддя