Справа № 2-а-534/2009

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

     22 грудня 2009   року          Камянський   районний   суд   Черкаської   області

         в    складі :  головуючого  судді - Коваленка В.І.

                                     при   секретарі – Кравченко Т.В.

    розглянувши  у  судовому   засіданні   в  м. Кам’янка    адміністративну   цивільну    справу    за   позовом ОСОБА_1 до  УДАІ УМВС України  в Черкаській  області  про   скасування   постанови   про  накладення    адміністративного   стягнення,

ВСТАНОВИВ :

    ОСОБА_1 звернувся   до   суду   з   адміністративним   позовом   до УДАІ УМВС України  в Черкаській  області, в   якому просить скасувати  постанову  начальника  ВДАІ Камянського району від 19.10.2009  року серія СА № 071039 про  притягнення   до   адміністративної    відповідальності  за ч.2 ст.140 КУпАП ОСОБА_1 та    накладення   на   останнього    адміністративного стягнення у   вигляді   штрафу   в   розмірі 340 грн.

  В   обгрунтування    своїх   вимог    позивач   зазначив, що   підставою   для   притягнення   його   до  адмінвідповідальності    стало   те , що  він  20.08.2009 р. о 18 год. 00 хв.  на   228   км. автомобільної дороги Київ-Знамянка встановив в смузі відводу автодороги торгівельний пункт Кавуни без погодження з ДАІ.

    Як   вказує  у   позові  ОСОБА_1, що 20.08.2009 р. о 18 год. 00 хв. він виконував будівельні роботи біля кафе – бару Вдали от жён, яке знаходиться на 228 км а/д Київ – Знамянка. В цей час до нього підїхали працівники міліції та спитали у нього, чи є у нього дозвіл на торгівельний пункт Кавуни. Так як власника торговельного пункту на той час не було , то він їм повідомив те, що знав по цьому питанню. Після чого працівник ДАІ склав протокол про адмінправопорушення   запропонував   розписатись , надав копію та поїхав. Він навіть не зрозумів,що його було притягнуто до  адмінвідповідальності.    

В   судове засідання  позивач ОСОБА_1 з»явився, позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити позов повністю.

Представник відповідача в судове засідання зявився, позов визнав частково, вказавши, що вказане правопорушення можна визнати малозначним .

  Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що  адміністративний позов підлягає   задоволенню   частково .

  Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним  правопорушенням (проступком)  визнається   протиправна , винна (умисна  або  необережна) дія  чи  бездіяльність , яка   посягає   на  громадський   порядок , власність , права   та   свободи  громадян ,  на  встановлений   порядок   управління   і  за   яку   законом  передбачено   адміністративну   відповідальність .  

   У   відповідності   до ч.2 ст.140 КУпАП порушення визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією встановлення рекламоносіїв тягнуть  за   собою   накладення   штрафу    від двадцяти до двадцяти п’яти    неоподатковуваних   мінімумів   доходів   громадян.

     Судом  встановлено, що 20.08.2009 р. о 18 год. 00 хв.  на   автомобільній дорозі Київ-Знамянка ОСОБА_1 встановив в смузі відводу автодороги торгівельний пункт Кавуни без погодження з ДАІ., умислу   на порушення Правил дорожнього руху не мав. По   даному   факту   було   складено   адмінпротокол сер. СА № 007512 від 20.08.2009 р. та винесено постанову сер. СА № 071039 від 19.10.2009 р.  про   притягнення   до адміністративної   відповідальності   за  ч. 2 ст.140 КУпАП ОСОБА_1, а також   накладено   на   останнього    адміністративне   стягнення   у   вигляді    штрафу  в   розмірі 340 грн.  

   Вказані обставини    підтверджуються   зібраними  по   справі   матеріалами .

   Суд  вважає , що начальник ВДАІ Камянського району відповідно до вимог ПДР України  правомірно  визнав винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного   правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП .

   Але,  на   думку    суду,  при  прийнятті  рішення начальником ВДАІ Камянського району про   притягнення до   адміністративної   відповідальності   та   накладення   адміністративного   стягнення   щодо  ОСОБА_1  не   було   враховано  обставин , зазначених   у  ст.33 КУпАП , а   саме : характер   вчиненого   правопорушення , особа   порушника, майновий   стан , обставини  , що   пом’якшують і   обтяжують    відповідальність.

  Як   вбачається   з   матеріалів   справи, ОСОБА_1 частково   визнав   вину   у  вчиненому, до   адміністративної    відповідальності   протягом   року   не   притягувався.      Враховуючи викладене   та  малозначність   вчиненого   правопорушення , суд  вважає   за можливе звільнити ОСОБА_1 від   адміністративної    відповідальності   за   вказаною   статтею , обмежившись   усним  зауваженням .      

       На   підставі ст.ст. 9 , 22 , 33 , 140 ч.2  КУпАП ,  керуючись ст. ст.158-163  КАС України , суд

                                                                 ПОСТАНОВИВ :

    Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову начальника  ВДАІ Камянського району від 19.10.2009  року серія СА № 071039 про  притягнення   до   адміністративної    відповідальності  за ч.2 ст.140 КУпАП ОСОБА_1 та    накладення   на   останнього    адміністративного стягнення у   вигляді   штрафу   в   розмірі 340 грн.- змінити.

 Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного  правопорушення, передбаченого ст.140 ч.2 КУпАП , та   за   малозначності    вчиненого  звільнити  його   від   адміністративної відповідальності  за   вказаною   статтею, обмежившись   усним   зауваженням .

 Постанова    може   бути   оскаржена   в   апеляційному   порядку   до   адміністративного  суду     апеляційної    інстанції   через Камянський   районний  суд  шляхом  подачі  в           10-ти денний  строк  з   дня   складення  постанови   в  повному   обсязі   заяви   про   апеляційне оскарження   і   подання   після   цього   протягом 20 днів   апеляційної   скарги , з   подачею її  копії  до   апеляційної   інстанції   або  в  порядку  ч.5 ст.186 КАС України .

Суддя :