Справа № 2-а-529/2009
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2009 року Камянський районний суд Черкаської області
в складі : головуючого судді - Коваленка В.І.
при секретарі – Кравченко Т.В.
розглянувши у судовому засіданні в м. Кам’янка адміністративну цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ при УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ при УМВС України в Черкаській області в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Черкаси УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області від 28.05.2009 року № 394165 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.123 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що підставою для притягнення його до адмінвідповідальності стало те , що він 28.05.2009 р. о 12 год 50 хв. в м. Черкаси по вул. Смілянській, керуючи автомбілем ВАЗ-21013 д.н. НОМЕР_1, здійснив проїзд залізничного переїзду у два ряди .
Як вказує у позові ОСОБА_1, що він дійсно 28.05.2009 року рухався на вищевказаному автомобілі в м. Черкаси по вул. Смілянській і коли переїхав переїзд, то його зупинив працівник ДАІ та пред’явив претензію про порушення ним правил проїзду через залізничний переїзд. Він заперечував працівнику ДАІ, що порушення не було і він їхав в один ряд, тобто під час проїзду залізничного переїзду інші транспортні засоби були відсутні як з права так і зліва.
Проте, інспектор ДАІ за даним фактом виніс постанову та наклав адмінстягнення в вигляді штрафу в сумі 255 грн., не врахувавши при цьому на думку позивача , його щире розкаяння у вчиненому те , що він до адмінвідповідальності не притягувався .
В судовому засідання позивачСвистун В.В. позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити позов повністю.
Представник відповідача в судове засідання зявився, позов визнав частково, вказавши, що вказане правопорушення можна визнати малозначним .
Представник третьої особи в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином .
Вислухавши позивача , представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково .
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна , винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок , власність , права та свободи громадян , на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .
У відповідності до ч. 2 ст.123 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду залізничних переїздів тягне за собою накладення штрафу від 15 до 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що 28.05.2009 р. о 12 год. 50 хв. в м. Черкаси по вул. Смілянській ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив проїзд залізничного переїзду у два ряди .Вказане правопорушення вчинив ненавмисно, умислу на порушення Правил дорожнього руху України не мав . По даному факту було винесено постанову № 394165 від 28.05.2009 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.123 КУпАП ОСОБА_1, а також накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Вказані обставини підтверджуються зібраними по справі матеріалами .
Суд вважає , що інспектор ДПС ВДАІ м. Черкаси УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області відповідно до вимог ПДР України правомірно визнав винним ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП .
Але, на думку суду, при прийнятті рішення інспектором ДПС ВДАІ м. Черкаси УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не було враховано обставин , зазначених у ст.33 КУпАП , а саме : характер вчиненого правопорушення , особа порушника, майновий стан , обставини , що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 частково визнав вину у вчиненому, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно
Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вказаною статтею , обмежившись усним зауваженням .
На підставі ст.ст. 9 , 22 , 33 , 123ч.2 КУпАП , керуючись ст. ст.158-163 КАС України , суд
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Черкаси УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області від 28.05.2009 року № 394165 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.123 КУпАП ОСОБА_2 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.- змінити.
ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП , та за малозначності вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням .
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Камянський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України .
Суддя :