Справа № 2-а-730/2023/2009 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2009 р. Куп»янський міськрайонний суд харківської області
У складі: головуючого – судді Коваленко О. А.
при секретарі Орєховій Л. Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп»янську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДПС БДПС м Харкова про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2009 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду до відповідача – УДПС БДПС м. Харкова з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, вказавши наступне.
Згідно з постановою АХ № 054551 по справі про адміністративне правопорушення від 31 січня 2009 р. інспектором УДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_2. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за те, що 31 січня 2009 р. о 10-00 год. він, керуючи автомобілем «Форд Сіерра», державний реєстраційний № НОМЕР_1, на вул. Полтавський Шлях м. Харкова рухався зі швидкістю 99 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 39 км/год.
Позивач ОСОБА_1, посилаючись на те, що його необгрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки він не перевищував встановлену швидкість, просить суд скасувати вказану постанову, поновивши йому строк на її оскарження, так як він отримав копію постанови тільки у 23 вересня 2009 р.
У судовому засіданні позивач підтримав свій позов і просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Представник відповідача у судове засідання не з»явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.
Суд вважає можливим розглянути справу без представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши надані докази, прийшов до наступного.
Відповідно до постанови АХ № 054551 по справі про адміністративне правопорушення від 31 січня 2009 р. інспектором УДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_2. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за те, що 31 січня 2009 р. о 10-00 год. він, керуючи автомобілем «Форд Сіерра», державний реєстраційний № НОМЕР_1, на вул. Полтавський Шлях м. Харкова рухався зі швидкістю 99 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 39 км/год Правопорушення зафіксовано технічним приладом «Візир» № 0711209.(а. с. 4).
Частиною 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Згідно з ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як свідчить вищевказана постанова, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він, керуючи транспортним засобом, перевищив встановлену швидкість на 39 км/год.
Проте із доданого фото не вбачається, яким чином зафіксовано порушення, чи працював технічний засіб "Візир" в автоматичному режимі, чи в справному технічному стані перебував цей прилад, чи має він пломбування держповірки.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.
Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що позивач дізнався про порушення свого права тільки 23 вересня 2009 р., коли отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, що підтверджується поштовим повідомленням, то суд вважає на необхідне поновити йому строк оскарження вказаної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 112, 158-163 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову АХ № 054551 по справі про адміністративне правопорушення від 31 січня 2009 р. інспектора УДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_2.про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Куп"янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
ГОЛОВУЮЧИЙ КОВАЛЕНКО О. А.