Справа № 1-95/2009 р.
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2009 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого - судді Битківського Л.М
з участю секретаря Пилипонюк К.С.
прокурора Рутковського Ю.В.
захисника ОСОБА_1
розглянувши кримінальну справу щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Глибівка, Богородчанського району Івано-Франківської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученої, непрацюючої, вироком Богородчанського районного суду від 18.05.2009 року засуджена за ст.162 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -
в с т а н о в и в :
Підсудна ОСОБА_2 вчинила вбивство, тобто умисно протиправно заподіяла смерть потерпілому ОСОБА_3
Злочин вчинено при наступних обставинах:
ОСОБА_2 проживала у власному будинку, успадкованому від матері ОСОБА_4 по вул.Шевченка, 70 в с.Глибівка Богородчанського району Івано-Франківської області. Разом з нею проживав її син ОСОБА_5, який являється інвалідом 1-ї групи. Протягом тривалого час ОСОБА_2 систематично зловживала спиртними напоями.
26 квітня 2009 року впродовж дня ОСОБА_2, спільно з ОСОБА_3 розпивала спиртні напої у власному житловому будинку за вказаною адресою.
Близько 21 год., перебуваючи у стані алкогольного сп‘яніння, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_2 вступити з ним у статеві зносини, на що остання не погодилась. Реалізовуючи свій намір на задоволення статевої пристрасті, ОСОБА_3, наніс ОСОБА_2 декілька ударів по обличчі та по тілу, після чого, застосовуючи фізичне насильство, всупереч волі ОСОБА_2 вступив з нею на дивні кімнати у статеві зносини природнім та неприроднім способом. ОСОБА_2, будучи озлобленою такою поведінкою ОСОБА_6, відчуваючи неприязнь до нього та прагнучи помститись за те, що він зґвалтував її, вирішила вбити ОСОБА_3
Діючи умисно, в період часу близько 22 год., усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_2 схопила сокиру, яка знаходилась в кімнаті біля дивана і нанесла чотири удари вістрям сокири в ділянку голови, а також завдала численних ударів обухом сокири по голові та тілу. Всього підсудна нанесла ОСОБА_3 не менше 40 ударів.
В результаті умисних дій підсудної, ОСОБА_3 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з множинними переломами кісток склепіння та основи черепа, розміжчення речовини головного мозку з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку; рубані та забійні рани з крововиливами у м‘які тканини голови; два садна та один синець голови; шість саден та два синці у ділянці правої верхньої кінцівки; п‘ять саден у ділянці лівої верхньої кінцівки, три садна та два синці в ділянці тулуба; один синець та два садна з крововиливом у м‘які тканини в ділянці статевого члена; шість синців та дванадцять саден в ділянці правої нижньої кінцівки; чотири садна та три синці в ділянці лівої нижньої кінцівки.
Від відкритої черепно-мозкової травми з множинними переломами кісток склепіння та основи черепа, розміжчення речовини головного мозку з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, рубаних та забійних ран з крововиливами у м‘які тканини голови, що супроводжувалось зовнішньою кровотечею ОСОБА_3 помер на місці.
В судовому засіданні підсудна свою вину визнала частково, підтвердила пояснення, які давала на досудовому слідстві будучи допитаною в якості підозрюваної та обвинуваченої, а також при відтворенні обстановки і обставин події. Зокрема вказала, що з ОСОБА_3 у неї склались неоднозначні стосунки. Потерпілий проживав у своєї матері по сусідству із її господарством і часто приходив до її сина ОСОБА_5 Будучи тверезим, він нормально ставився до неї, інколи допомагав у виконанні дрібних побутових робіт. Проте, коли перебував у стані алкогольного сп‘яніння то робився агресивним, неодноразово погрожував їй фізичною розправою. З приводу погроз ОСОБА_3 вона зверталась в Богородчанський РВ УМВС та до сільської ради.
26.04.2009 року зранку вона придбала у сільському магазині пляшку горілки. Близько 10 год. 30 хв. до неї зайшов ОСОБА_3 і вони втрьох, з її сином ОСОБА_7 розпивали спиртне. Перебуваючи у стані сп‘яніння, ОСОБА_3 став поводитись агресивно, приставав до неї. Близько 13 год. ОСОБА_3 забрав її сина на інвалідному візку до себе додому, а орієнтовно о 16-17 год. повернувся сам і став домагатись статевої близькості. Вона йому відмовила і він вдарив її за це декілька разів. Від отриманих побоїв у неї розболілась голова і вона прилягла на диван та задрімала. Близько 21 год. ОСОБА_3 знову повернувся до неї, при цьому вирвав двері, які були закриті із середини на защіпку. В той час вона дивилась телевізор. ОСОБА_3 приніс із собою недопиту пляшку горілки і запропонував їй з ним випити. Налиту їй горілку вона вилила, а ОСОБА_3 сам допив принесене спиртне і знову став домагатись її. При цьому він вимкнув телевізор, роздягнувся та роздягнув її до пояса. На її заперечення він не реагував. Проти її волі він вступив у статеві зносини природнім способом, але через її опір не довів свій намір до кінця, а згодом намагався вступити з нею у статеві зносини неприроднім способом. Відчувши різкий біль, вона схопила ОСОБА_3 за статеві органи і здавила їх, а коли він відпустив її, встала з дивана, побачила сокиру, яку тримала в кімнаті, і нанесла нею один удар, однак куди саме завдала його не бачила. Чи завдавала ще удари потерпілому пригадати не могла. Після цього вона втекла до іншої кімнати і просиділа там до ранку. У вчиненому розкаялась, вказала, що наміру вчинити умисне вбивство не мала, діяла перебуваючи у «шоковому» стані.
Не зважаючи на часткове визнання своєї вини підсудною, її вина повністю доводиться зібраними по справі та перевіреними в ході судового розгляду доказами.
Потерпілий ОСОБА_8, будучи допитаний в судовому засіданні пояснив, що його брат ОСОБА_3 проживав разом з матір‘ю по сусідству із ОСОБА_2 І брат, і ОСОБА_2 зловживали спиртними напоями. 27.04.2009 року від сестри Наталії дізнався, що ОСОБА_3 знайшли мертвим у будинку ОСОБА_2 про обставини скоєння злочину йому не відомо.
Свідок ОСОБА_9 пояснила в судовому засіданні, що зранку 26.04.2009 року ішла до церкви і по дорозі зустріла ОСОБА_2, яка ішла в магазин за горілкою. Близько 15 год. вона повернулась додому і застала там сина ОСОБА_10 та ОСОБА_5 – сина підсудної. Обоє були в нетверезому стані. Коло 17 год. ОСОБА_3, розламавши огорожу, направився до будинку ОСОБА_2 Через деякий час вона попросила сусідку ОСОБА_11 піти до підсудної додому і забрати звідти її сина. Однак, ОСОБА_11, повернувшись повідомила, що вони обоє п‘яні. Ввечері син додому не повернувся. Зранку близько 07 год. ОСОБА_2 прийшла забрати свого сина ОСОБА_7 і повідомила, що її син ОСОБА_10 вночі кудись ходив і повернувся побитий, і в даний час лежить у її будинку. Коли вона зайшла до будинку ОСОБА_2 то виявила сина ОСОБА_10 мертвим. Про фактичні обставини смерті їй нічого не відомо. Зазначила, що будь-яких криків чи шуму з будинку ОСОБА_2 того вечора не чула, хо будинки знаходяться дуже близько.
Свідок ОСОБА_11 пояснила, що проживає по сусідству із ОСОБА_2 та ОСОБА_9 За проханням останньої 26.04.2009 року вона разом із чоловіком ходили до будинку ОСОБА_2 забрати ОСОБА_3 Коли вони підійшли до будинку, то двері були зачинені. Вони постукали і згодом з будинку вийшов ОСОБА_3, який перебував у стані сп‘яніння, а ОСОБА_2 в цей час лежала на дивані. На обличчі було видно підпухлість, а по зовнішньому вигляду вона також перебувала у стані сп‘яніння. Однак до них з чоловіком вона не зверталась. Потерпілий в цей час кудись вийшов, тому вони з чоловіком повернулись додому і повідомили про це ОСОБА_9 Про обставини смерті ОСОБА_3 нічого не відомо. Зранку 27.04.2009 року від сестри потерпілого довідалась, що ОСОБА_3 виявлений мертвим і повідомила про це телефоном сільського голову ОСОБА_12
Допитаний як свідок ОСОБА_5 підтвердив, що 26.04.2009 року разом з матір‘ю та ОСОБА_3 зранку вживали спиртне. Близько 13 год. ОСОБА_3 відвіз його до себе додому і він пробув там до ранку 27.04.2009 року. У його присутності ОСОБА_3 до матері не чіплявся. Хоча раніше, будучи у стані сп‘яніння неодноразово конфліктував з матір‘ю через те, що вона колись зверталась із заявою на нього в міліцію.
Допитаний в судовому засіданні як свідок сільський голова с.Глибівка ОСОБА_12 пояснив, що проживає неподалік від ОСОБА_2 Останню характеризує як доброзичливу і працьовиту людину, однак протягом тривалого часу вона зловживає спиртним. На ґрунті спільного вживання алкоголю у неї виникали конфлікти з ОСОБА_3, який будучи у нетверезому стані агресивно поводився, чіплявся до неї та до інших жителів села. 27.04.2009 року зранку йому зателефонувала ОСОБА_11 та повідомила, що в будинку ОСОБА_2 знаходиться мертвим ОСОБА_3 Про цю обставину він повідомив міліцію.
Допитаний в судовому засіданні як свідок дільничний інспектор Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_13 пояснив, що в 2008 році до нього звернулась ОСОБА_2 зі скаргою на ОСОБА_3, який її побив та погрожував розправою. Потім написала другу заяву, в якій зазначила, що претензій ніяких до ОСОБА_3 немає. Усі конфлікти між ними відбувались на ґрунті пияцтва, обоє зловживали спиртними напоями.
Крім показань свідків, вина ОСОБА_2 доводиться письмовими матеріалами справи.
Згідно висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_3 наступила від відкритої черепно-мозкової травми з множинними переломами кісток склепіння та основи черепа, розміжчення речовини головного мозку з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, рубаних та забійних ран (4 рубані та 6 забійних) з крововиливами у м‘які тканини голови, що супроводжувалось зовнішньою кровотечею.
Крім того, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_3 крім описаних вище виявлено два садна та один синець голови; шість саден та два синці у ділянці правої верхньої кінцівки; п‘ять саден у ділянці лівої верхньої кінцівки, три садна та два синці в ділянці тулуба; один синець та два садна з крововиливом у м‘які тканини в ділянці статевого члена; шість синців та дванадцять саден в ділянці правої нижньої кінцівки; чотири садна та три синці в ділянці лівої нижньої кінцівки, які утворились незадовго до настання смерті. Характер, кількість та розташування тілесних ушкоджень дає підстави вважати, що ОСОБА_3 було нанесено не менше 4 ударів рубаючим предметом в ділянку голови, 9 ударів тупим твердим предметом в ділянку голови, не менше 3-8 ударів тупим твердим предметом в ділянку правої верхньої кінцівки, не менше 5 ударів тупим твердим предметом в ділянку лівої верхньої кінцівки, не менше 5 ударів тупим твердим предметом у ділянку тулуба, не менше 8-18 ударів тупим твердим предметом у ділянку правої нижньої кінцівки, неменше 6-7 ударів тупим твердим предметом в ділянку лівої нижньої кінцівки. Ушкодження в ділянці статевого члена та мошонки могли утворитись внаслідок як захвату та стиснення статевих органів рукою, так і при ударах в ділянку статевих органів. Розташування тілесних ушкоджень на різних протилежних ділянках тіла свідчить про те, що розташування нападаючого до потерпілого було різним. (а.с. 139-146 т.1)
В процесі відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2 в її будинку підсудна детально відтворила обставини конфлікту з потерпілим. (а.с.86-90 т.1)
Згідно протоколу огляду місця події від 27.04.2009 року, в приміщенні житлового будинку ОСОБА_2 виявлено труп потерпілого ОСОБА_3 з ознаками насильницької смерті та вилучено сокиру, елементи одягу потерпілого, елементи одягу підсудної, інші об‘єкти, які визнані по справі речовими доказами, зафіксована обстановка в будинку (а.с.8-37, т.1)
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №138 від 13.05.2009 року встановлено, що ОСОБА_2 психічними розладами не страждає і не страждала на період часу, що відноситься до інкримінованого злчину, перебувала та перебуває на даний час у стані, при якому здатна в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, примусових заходів медичного характеру не потребує. (ас.81-87, т.2)
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає що вина підсудної ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю.
Твердження про небажання настання смерті потерпілого, не виключає умисної вини підсудної, оскільки обставини справи свідчать, що ОСОБА_2. наносячи удар вістрям сокири по голові ОСОБА_3, усвідомлювала суспільно-небезпечний характер своїх дій, можливість настання смерті потерпілого.
Позиція захисту щодо вчинення злочину у стані сильного душевного хвилювання спростовується матеріалами судово-психіатричної експертизи, за висновком якої ОСОБА_2 на момент вчинення злочину стані фізіологічного афекту не перебувала (а.с.88-94, т.2).
Дії підсудної суд кваліфікує за ст.115 ч.1 КК України, оскільки вона умисно, протиправно заподіяла смерть потерпілому ОСОБА_3
Призначаючи покарання підсудній, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, її характеристику з місця роботи та проживання, обставини що обтяжують та пом'якшують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудній суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.
Обставинами, що пом’якшують покарання підсудній суд визнає з‘явлення із зізнанням, та протиправну поведінку щодо неї зі сторони потерпілого, а також те, що ОСОБА_2 доглядає за сином інвалідом 1-ї групи.
За таких обставин підсудні слід призначити мінімальне покарання в межах санкції ст.115 ч.1 КК України.
Вироком Богородчанського районного суд від 18.05.2009 року ОСОБА_2 засуджена за ст.162 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Відповідно до ч.4ст.70 КК України покарання слід призначити за сукупністю злочинів. Однак, відповідно до правил складання покарань, передбачених ч.3 ст.72 КК України, основне покарання у вигляді штрафу при призначенні його за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.81 КПК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_2 визнати винною та призначити покарання за ст. 115 ч.1 КК України у вигляді семи років позбавлення волі.
Відповідно до ст.70, 72 КК України приєднати призначене та не відбуте покарання за вироком Богородчанського районного суду від 18.05.2009 року у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., яке складанню не підлягає і виконується самостійно.
Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_2 рахувати з 27.04.2009 року, з часу фактичного затримання.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обраний – тримання під вартою.
Речові докази по справі – одяг потерпілого ОСОБА_3, одяг ОСОБА_2, сокиру, дактилоскопічні плівки з мікрооб’єктами, тампони із змивами речовини бурого кольору, вирізки з тканин, волосся, фрагменти кісток черепа, сліди пальців рук, зрізи з нігтів – знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляції.
Головуючий