Судове рішення 9745-09 від 23.12.2010

Судове рішення #7121031

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2009р. Справа № 2а - 9745/09/2270/15

м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді Майстер П.М.,

при секретарі судового засідання: Ковальчук О.А.,

за участю представників сторін:

позивача : приватного підприємства «Пакт»- Князьська Н.А., Мельник А.Є.– за довіреністю,

відповідача : представника Кам’янець – Подільської ОДПІ -Яцуляка О.М., Деркача О.О.- за довіреністю,

розглянувши матеріали справи

за позовом: суб’єкта підприємницької діяльності приватного підприємства «Пакт»,

до: Кам’янець – Подільської ОДПІ ,

про: визнання протиправним та скасування податкових повідомлень – рішень,-

ВСТАНОВИВ :

18.11.09 року приватним підприємством «Пакт» заявлено адміністративний позов до суду, до Кам’янець – Подільської Державної податкової інспекції, про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень – рішень Кам’янець – Подільської ОДПІ №0000492342/0 від 13.04.09р., №0000492342/1 від 04.06.09р., №0000492342/2 від 20.08.09р., №0000492342/3 від 29.10.09р., № 0000482342/0 від 13.04.09р., № 0000482342/1 від 04.06.09р., № 0000482342/2 від 20.08.09р., № 0000482342/3 від 29.10.09р., № 0009932342/3 від 29.10.09р., якими ПП «Пакт» визначено суми податкового зобов’язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та надали на судовому пояснення.

Позивач вказує , що з рішеннями Кам’янець – Подільської ОДПІ не погоджується, так як дії відповідача по винесенню податкових повідомлень – рішень протиправні і такі, що підлягають скасуванню з наступних підстав.

Позивач не погоджується з рішенням податкового органу.

ПП «Пакт» не включало в грудні 2007 року до податкового кредиту 80445,00грн. згідно податкової накладної від 13.12.07р. № 63 , виписаної ТОВ «Електротерм».

Витрати ПП «Пакт» на придбання приміщення в сумі 482670,00грн. пов’язані з інвестуванням коштів в об’єкт нерухомості і по даний час приміщення не введено в експлуатацію. Право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації, що не було враховано відповідачем при проведені перевірки, і призвело до неправильних висновків щодо відображення даних витрат по регістрах бухгалтерського обліку та безпідставного визначення суми податкового зобов’язання за платежем з податку на додану вартість в сумі 80445,00грн.

Податкове зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 95884,00 грн. визначено за грудень 2007року з порушенням вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Позивач вважає, що відсутність в даний час платника податків за місцем його реєстрації не може бути підставою для визначення первинних документів, виписаних юридичною особою, ТзОВ «Беллона ІК», а саме : податкової накладної №12/12-2 від 12.12.07р., накладної на відпуск продукції № №12/12-2 від 12.12.07р., такими, що не мають юридичної сили і такими, що містять інформацію, що не відповідає дійсності.

Податкове зобов’язання з податку на прибуток в сумі 119854,00грн. визначено внаслідок перевірки господарської операції по придбанню в грудні 2007 року від ТзОВ «Белона ІК» кабельної продукції на суму 479417,55грн. крім того ПДВ – 95883,51 грн. та визначення даної суми як прибуток, одержаний ПП «Пакт» в даному податковому періоді.

Відповідач не врахував ту обставину, що на дату проведення перевірки позивача та прийняття відповідачем вказаних вище податкових повідомлень – рішень від ТзОВ «Беллона ІК» не надходило вимоги до ПП «Пакт» про проведення оплати одержаного товару. Вказана вище обставина виключає обов’язок ПП «Пакт», як платника податку віднести вартість кабельної продукції до валового доходу та визначає вартість одержаного товару як безповоротну фінансову допомогу.

Представники відповідача на судовому засіданні проти позову заперечували та послались на акт та висновки перевірки.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності , дійшов висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Кам’янець – Подільською Державною податковою інспекцією відповідно до плану перевірки та на підставі направлень на перевірку від 12.02.09р. № 26 та від 12.03.09р. №41 проведено планову виїзну перевірку приватного підприємства «Пакт», код ЄДРПОУ 21332137 з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.08 р. по 31.12.08р.

За наслідками перевірки складено акт від 01 квітня 2009 року №689/234/21332137. Начальником Кам’янець – Подільської ОДПІ на підставі висновків акту перевірки, яким встановлено порушення п.4.1.4 п.4.1 ст.4, п.5.1 ст.5 пп.5.2.1 пп. 5.3.2 , п.п.5.3.9 п. 5.3 ст.5, пп.7.3.3 п.7.3 ст.7, пп.8.1.4 п.8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» , п.1.3 ст.1, п.4.9 ст.4, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», пп.17.1.3 п.17.1.ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та винесено податкові повідомлення – рішення ОДПІ №0000492342/0 від 13.04.09р., №0000492342/1 від 04.06.09р., №0000492342/2 від 20.08.09р., №0000492342/3 від29.10.09р., № 0000482342/0 від 13.04.09р., № 0000482342/1 від 04.06.09р., № 0000482342/2 від 20.08.09р., № 0000482342/3 від 29.10.09р., № 0009932342/3 від 29.10.09р., якими ПП «Пакт» визначено суми податкового зобов’язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Як встановлено на судовому засіданні ПП «Пакт» в грудні 2007 року придбало приміщення по вул. Гагаріна, м. Кам’янець – Подільський загальною вартістю 482670,00грн., в тому числі ПДВ 80445,00грн. у ТОВ «Електротерм».

До податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2007 року від 21.01.08 року №79443, ПП «Пакт» включило суму податкового кредиту в розмірі 80445,00грн. на підставі податкової накладної від 13.12.07р. №63, виданої ТОВ «Електротерм».

Суму податкового кредиту у зв’язку з придбанням приміщення в розмірі 80445,00грн. відображено на рахунках бухгалтерського обліку.

Витрати на придбання приміщення у сумі 402225,00грн. віднесло до основних виробничих фондів 1-ї групи.

На підставі акту перевірки встановлено, що станом на 01.01.09р. за даними регістрів обліку ПП «Пакт» приміщення по вул. Гагаріна, м. Кам’янець – Подільський включило до невиробничих основних фондів із залишковою вартістю 370999,53 грн.

В грудні місяці 2008 року у відомості «Розрахунки амортизації основних засобів» - вартість основних виробничих фондів 1-ї групи» - проведено зменшення залишкової вартості придбаного приміщення на суму 370999,53грн., та збільшено на цю суму вартість основних невиробничих фондів 1-ї групи.

П. 4.9 Закону України «Про податок на додану вартість» визначає, що у разі переведення основних фондів до складу невиробничих фондів така ліквідація, безоплатна передача чи переведення розглядаються для цілей оподаткування як поставка таких основних виробничих фондів або невиробничих фондів за звичайними цінами, що діють на момент такої поставки, а для основних фондів групи 1 - за звичайними цінами, але не менше їх балансової вартості.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4.ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у подальшому такі …основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

На судове засідання надано відповідь Міжрайонного бюро технічної інвентаризації і реєстрації прав власності на нерухоме майно Кам’янець – Подільської міської ради, що приміщення по вул. Гагаріна, м. Кам’янець – Подільський за ПП «Пакт» не зареєстроване.

Суд погоджується з висновком відповідача, що у позивача були відсутні підстави включення придбаного майна, а саме: приміщення по вул. Гагаріна, м. Кам’янець – Подільський до основних виробничих фондів 1-ї групи та зменшення залишкової вартості придбаного приміщення на суму 370999,53грн., та збільшення на вказану суму вартості основних невиробничих фондів 1-ї групи.

З врахуванням наданих пояснень та документального підтвердження суд погоджується з висновком відповідача, що приватним підприємством «Пакт» у грудні 2008 року занижено податкове зобов’язання з податку на додану вартість на суму 80445,00грн., оскільки здійснено поставку основних фондів, а саме – переведення основних фондів до складу основних невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Суд не погоджується з висновком позивача, що наявність первинних документів, виписаних юридичною особою, ТзОВ «Беллона ІК», а саме : податкової накладної №12/12-2 від 12.12.07р., накладної на відпуск продукції № №12/12-2 від 12.12.07р., є єдиною та беззаперечною підставою для включення до складу валових витрат та податкового кредиту , внаслідок проведеної господарської операції по придбанню в грудні 2007 року від ТзОВ «Белона ІК» кабельної продукції на суму 479417,55грн. в тому числі ПДВ – 95883,51 грн.

На судове засідання відповідачем надано копії податкової накладної №12/12-2 від 12.12.07р., накладної на відпуск продукції № №12/12-2 від 12.12.07р. виписаних від імені продавця провідникової кабельної продукції ТОВ «Беллона ІК» за підписом керівника та головного бухгалтера ОСОБА_5

Суд погоджується з висновком відповідача, що громадянин ОСОБА_5 не мав права на підпис бухгалтерських документів, оскільки він на час підпису видаткової та податкової накладної не перебував в складі керівних органів ТОВ «Беллона ІК» , що слідує з витягу з Єдиного державного реєстру, і покупець, ПП «Пакт», мав можливість в цьому пересвідчитись, оскільки він вказує на те, що на час придбання кабельно провідникової продукції ТОВ «Беллона ІК» знаходилось в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру та копії статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Беллона ІК», зареєстрованого Державним реєстратором Кременчуцької міської ради 26.11.2007 року, засновником та керівником юридичної особи значиться ОСОБА_6, яка надала пояснення працівникам податкової міліції, що ніколи не була засновником та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Беллона ІК» і будь яких документів, які стосуються фінансово – господарської діяльності не підписувала і нікого не уповноважувала.

Відповідно до , п.п.5.3.9 п. 5.3 ст.5, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

ОСОБА_5 , як керівник та головний бухгалтер ТОВ «Беллона ІК», підпис якого поставлена на видатковій та податковій накладній 12.12.07р., в реєстраційних документах Єдиного державного реєстру і статуту Товариства на дату підписання документів не значиться.

ДПІ у Комінтерновському районі м. Харкова надано відповідь від 17.06.08р. № 3329/7/23-109 на запит Кам’янець – Подільської ОДПІ, що керівник ТОВ «Беллона ІК» знаходиться в розшуку, підприємство за юридичною адресою не знаходиться , звітність до ДПІ у Комінтерновському районі не подає з грудня 2007 року.

Відповідач подав на судове засідання докази, про те, що зазначені в видатковій накладній назви поставленої кабельної провідникової продукції з ТОВ «Беллона ІК» виготовляються на ПП «Пакт», чим доказує відсутність потреби в придбанні вказаної продукції.

Враховуючи ту обставину, що господарські операції були здійснені на ринку поставки кабельно провідникової продукції ,що доводить сталу підприємницьку діяльність позивача на цьому ринку, у позивача була реальна можливість бути обізнаним з учасниками цього ринку, характером його діяльності та дійсними намірами при здійсненні господарських операцій в «тіньовому» секторі економіки, який знаходиться поза межами державного контролю.

З огляду на встановлені у справі обставини щодо господарських зв'язків вказаного постачальника позивача а саме: суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ «Беллона ІК», який зареєстрований з порушенням вимог чинного законодавства та не звітує перед податковим органом, не сплачує податки до бюджету, реально не має господарських відносин по поставці товарів, обов’язкові реквізити заповнення податкової накладної №12/12-2 від 12.12.07р., накладної на відпуск продукції № №12/12-2 від 12.12.07р. не відповідають достовірності, суд приходить до висновку, що Кам’янець – Подільською ОДПІ доведено порушення податкового законодавства ПП «Пакт» та правомірно застосовано вимоги п.4.1.4 п.4.1 ст.4, п.5.1 ст.5 пп.5.2.1 пп. 5.3.2 , п.п.5.3.9 п. 5.3 ст.5, пп.7.3.3 п.7.3 ст.7, пп.8.1.4 п.8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» , п.1.3 ст.1, п.4.9 ст.4, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», пп.17.1.3 п.17.1.ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» до господарської операції ПП «Пакт» та ТОВ «Беллона ІК», по поставці кабельно провідникової продукції та винесено податкові повідомлення – рішення Кам’янець – Подільською ОДПІ №0000492342/0 від 13.04.09р., №0000492342/1 від 04.06.09р., №0000492342/2 від 20.08.09р., №0000492342/3 від29.10.09р., № 0000482342/0 від 13.04.09р., № 0000482342/1 від 04.06.09р., № 0000482342/2 від 20.08.09р., № 0000482342/3 від 29.10.09р., № 0009932342/3 від 29.10.09р., якими ПП «Пакт» визначено суми податкового зобов’язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до ст.9 Закону України від 16.07.99р. № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» вимагається , що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно п.2.4 Положення "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку") , первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п. 2.7. Положення - первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України. Документування господарських операцій може здійснюватись з використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні обов'язково містити реквізити типових або спеціалізованих форм.

Відповідно до п.5.1.ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

П.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чинном, позивачем не доведено правомірність позовних вимог, також в судовому засіданні, не здобуто підтвердження підстав скасування винесених податкових повідомлень – рішень Кам’янець – Подільської ОДПІ.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 186 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові приватному підприємству «Пакт»(м. Кам’янець – Подільський, проспект Грушевського, 43, КОД ЄДРПОУ 21332137) , до Кам’янець – Подільської Державної податкової інспекції, про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень – рішень Кам’янець – Подільської ОДПІ №0000492342/0 від 13.04.09р., №0000492342/1 від 04.06.09р., №0000492342/2 від 20.08.09р., №0000492342/3 від29.10.09р., № 0000482342/0 від 13.04.09р., № 0000482342/1 від 04.06.09р., № 0000482342/2 від 20.08.09р., № 0000482342/3 від 29.10.09р., № 0009932342/3 від 29.10.09р., якими ПП «Пакт» визначено суми податкового зобов’язання та штрафних (фінансових) санкцій відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 22.12.09р.

Суддя Майстер П.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Копія :