к о п і я

Справа № 1-16/10

10.12.2009 року

В И Р О К

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

28 грудня  2009 року              Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді  Ковальчук Т.М.,

при секретарі  Кидрук О.Д.,

з участю прокурора  Руді Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка кримінальну справу по обвинуваченню :    

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,  одруженого, депутата Новомиколаївської сільської ради, працюючого директором Новомиколаївської ОСОБА_2 ступенів, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи службовою особою – директором Новомиколаївської загально-освітньої школи І-ІІІ ступенів, розташованої в с.Новомиколаївка, Іванівського району, Херсонської області, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, на підставі типових договорів укладених з Іванівським професійним аграрним ліцеєм у 2008 році, у квітні 2008 року надав робоче місце або навчально -виробничу ділянку для проходження виробничої практики та виробничого навчання учнем ліцею. На підставі цих договорів термін проходження практики учня ІНФОРМАЦІЯ_5, але фактично ОСОБА_3 практику не проходив, на робочому місці був відсутній. Під час закінчення терміну виробничої практики та виробничого навчання, в червні 2008 року ОСОБА_1, достовірно знаючи про непроходження, невідвідування вищевказаним учнем ліцею практики, умисно, посвідчив щоденник виробничої практики на вищевказаного учня ІНФОРМАЦІЯ_6, які є офіційними документами, в яких ОСОБА_1 зазначив недостовірну інформацію про проходження практики в повному обсязі, передбаченого типовим договором та завірив власним підписом і печаткою Новомиколаївської ОСОБА_2 ступенів.

Підсудний ОСОБА_1 вину свою у вчиненому злочинні визнав повністю і пояснив, що на початку квітня 2008 року до нього підійшов ОСОБА_3 з проханням проходити в Новомиколаївської ОСОБА_2 ступенів виробничої практики. Він на це погодився та підписав типові договори. Він дозволив ОСОБА_3 не з'являтися на практику, оскільки той працював в іншому місці. Після закінчення виробничої практики він підписав та завірив печаткою підприємства щоденник ОСОБА_3 та виробничу характеристику про повне проходження виробничого навчання та виробничої практики. У скоєному розкаюється, більше такого вчиняти не буде.

Враховуючи, що учасники судового розгляду не заперечували, суд, відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, в тому числі і підсудним.    

Крім визнання своєї вини підсудним, його винуватість підтверджується наявними в справі доказами, які не оспорюються підсудним, узгоджуються між собою і дають можливість суду зробити висновок про доведеність вини підсудного в повному об’ємі.

Наведений об’єм доказів, суд визнає достатнім, самі докази допустимими , в зв’язку з чим, вважає за можливим покласти їх в основу постоновляємого обвинувального вироку відносно ОСОБА_1

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії підсудного належить кваліфікувати за ч.1 ст.366 КК України, як службове підроблення, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів з внесенням до них завідомо неправдивих відомостей.

Призначаючи покарання відносно підсудного, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, тяжкість скоєного злочину, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості. Судом приймається до уваги відношення підсудного до скоєного.

  Судом в повному об’ємі вивчена особа підсудного ОСОБА_1, який за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, є депутатом Новомиколаївської сільської ради Іванівського району, Херсонської області, раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не значиться (а.с.44, 46-53).      

Судом, відповідно до ст.66 КК України, прийняті до уваги обставини, які пом’якшують покарання підсудного: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивні характеристики.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному судом, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

З урахуванням обставин справи, даних про особу підсудного, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливо при застосуванні  до нього  покарання у вигляді штрафу.

Питання про речові докази по справі, повинно бути вирішено за правилами ст.81 КПК України.

Судових витрат по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави р/р 31112106700170, код 21081100, МФО 852010, Банк ГУДКУ в Херсонській області, в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п’ятсот десять) гривень.

Речові докази по справі –  щоденник про проходження виробничої практики у 2008 році в Новомиколаївської ОСОБА_2 ступенів учнем Іванівського ПАЛ ОСОБА_3, 1989 р/н,   разом із виробничою характеристикою -  залишити при справі.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення.

С у д д я: