Справа № 640/16337/17

н/п 1-кс/640/4440/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Міжиріцької А.В.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілих ОСОБА_3,

слідчого Єльникова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання цивільних позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4, про арешт майна у кримінальному провадженні №12017220000001337 від 23.10.2017р. за ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст.286 КК України, -

встановив:

02 травня 2018р. до суду надійшло клопотання цивільних позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4, про накладення арешту в забезпечення цивільного позову на належні підозрюваному ОСОБА_5 як набуті у шлюбі: автомобіль «MERCEDES – BENZ ML 350 4M», р.н. НОМЕР_1, 2010р.в., білого кольору; автомобіль НОМЕР_2, 2011р.в. чорного кольору.

В обґрунтування клопотання цивільні позивачі посилались на здійснення СУ ГУ НП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017220000001337 від 23.10.2017р. за підозрою ОСОБА_5 за ч.1 ст. 135, ч.3 ст.286 КК України з обставин того, що 22.10.2017р. близько 1900 ОСОБА_5 керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухаючись зі сторони автодороги "Київ-Харків-Довжанський" в напрямку 602 м-рн в м. Харкові в районі буд. No173 по Салтівському шосе в м. Харкові зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6, що рухався у попутному напрямку, водій ОСОБА_6 та пасажир ОСОБА_7 доставлені до лікарні, де через певний час від отриманих травм померли; подачу у вказаному кримінальному провадженні 21.03.2018р. потерпілими цивільного позову про стягнення з ОСОБА_5 майнової та моральної шкоди у загальній сумі 30 204 288, 81 грн.; загрозу продажу майна.

Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представник ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Слідчий Єльников О.С., проти задоволення клопотання не заперечував.

Власники майна за клопотанням цивільних позивачів в порядку ч.2 ст. 172 КПК України до судового засідання не викликались.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими цивільні позивачі обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши доводи цивільних позивачів, їх представника та слідчого, доходить наступного:

У відповідності до ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 3 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Як передбачено ч.1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З матеріалів справи вбачається, що цивільні позивачі просять арештувати майно, належне на праві власності дружині підозрюваного ОСОБА_5, як набуте у шлюбі з останнім.

Так, згідно довідки РСЦ в Харківській області МВС України №31/20-1687 від 12.04.2018р., транспортні засоби «MERCEDES – BENZ ML 350 4M», р.н. НОМЕР_1 та ВАЗ 211040, р.н. НОМЕР_5 належать дружині підозрюваного ОСОБА_5, - ОСОБА_8, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію шлюбу 07.11.2003р. (а.с. 16, 33).

Таким чином, транспортні засоби, які є неподільними речами не належать підозрюваному, а є власністю іншої особи, - ОСОБА_8

Рішення про поділ майна подружжя до клопотання не додано.

Всупереч п.2 ч.3 ст. 171 КПК України цивільними позивачами не надано доказів на підтвердження моральної шкоди у загальній сумі 30 000 000 грн.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню цивільним позивачам для усунення визначених недоліків у строк 72 години.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити цивільним позивачам право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання цивільних позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4, про арешт майна у кримінальному провадженні №12017220000001337 від 23.10.2017р. за ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст.286 КК України, - повернути цивільним позивачам та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко