Головуючий у 1 інстанції Ференс-Піжук О.Р. Доповідач Лозовський А.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27 лютого   2007 р.

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді Лозовського А.О.

суддів    Олексюка Я.М., Опейди В.О.

з участю захисника       ОСОБА_1

засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_2 та в їх інтересах адвоката ОСОБА_1 на вирок Нововолинського міського суду від 29 грудня 2006 року, яким ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку та жительку АДРЕСА_1, одружену, працюючу старшим ІНФОРМАЦІЯ_2 відділення Ощадбанку,

засуджено за ст. 125 ч. 2 КК України до 1 року виправних робіт з відрахуванням 10% заробітку щомісячно в доход держави.

На підставі ст.75 КК України звільнено засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї згідно ст. 76 КК України обов'язки - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_2, одруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_4 СП шахта № 9 «Нововолинська» ДП «Волиньвугілля», не судимого

засуджено за ст. 125 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 312,16 грн. матеріальних збитків, 500 грн. моральної шкоди та 250 грн. витрат по оплаті допомоги адвоката, а всього 1062,16 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 200 грн. моральної шкоди та 250 грн. витрат по оплаті допомоги адвоката, а всього 450 грн.

За вироком суду встановлено, що із скарги ОСОБА_4, поданої до суду в порядку ст. 27 КПК України вбачається, що 31 серпня 2006 року, приблизно о 19 год. в кімнаті квартири АДРЕСА_3, де вона проживає, під час словесного конфлікту її побив колишній

Справа № 11- 144/07 ст. 125 ч. 2 КК України

2

чоловік, підсудний ОСОБА_2 та його дружина підсудна ОСОБА_3, умисно завдавши потерпілій легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Просить притягнути ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України та стягнути із вказаних осіб завдані їй матеріальні збитки та моральну шкоду.

В апеляції засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_2 та в їх інтересах адвоката ОСОБА_1 вказується, що вирок суду є незаконним через однобічність і неповноту досудового і судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Конфлікт між бувшим і теперішнім подружжям ОСОБА_2 виник на грунті неприязних стосунків через поділ сумісного майна. Місцем конфлікту була спільна квартира, в якій на момент конфлікту знаходився бувший чоловік сестри ОСОБА_4 - ОСОБА_6, батько ОСОБА_2 ОСОБА_7. Показання цих очевидців суд безпідставно не взяв до уваги, пославшись у вироку як на докази показань потерпілої ОСОБА_4, свідка ОСОБА_8, її матері та на висновок судово-медичної експертизи. У вироку не обгрунтовано в чому полягає заподіяння потерпілій майнової та моральної шкоди. В апеляції ставиться питання про скасування вироку і постановления нового, яким виправдати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відмовити в позові ОСОБА_4

Заслухавши доповідача, який виклав обставини справи та доводи апеляції, засуджених та їх захисника ОСОБА_1, які апеляцію підтримували, потерпілу та її представника ОСОБА_5, які прохали вирок залишити без змін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають.

Винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів стверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 7 вересня 2006 року зазначено, що перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 31 серпня 2006 року, приблизно о 18 год. 30 хв. прийшли до квартири, де проживає ОСОБА_4 і вдвох почали ображати останню, в результаті чого між ними виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 декілька разів вдарили по голові ОСОБА_4, в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження.

З висновку судово-медичної експертизи № 901 від 7 грудня 2006 року вбачається, що ОСОБА_4 спричинення тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м'яких тканин верхньої третини правого плеча, підшкірної гематоми верхньої третини лівого плеча, подряпини лівої щоки. Ці ушкодження утворилися від ударної травмувальної дії тупих предметів. Не виключена можливість утворення ушкоджень в термін, зазначений у постанові про призначення експертизи та медичних документах. За ступенем тяжкості закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Забій м'яких тканин верхньої третини правого плеча, підшкірна гематома верхньої третини лівого плеча, подряпини лівого плеча, подряпини лівої щоки до легких тілесних ушкоджень.

3

Із дослідженої у судовому засіданні виписки із історії хвороби ОСОБА_4 видно, що вона з 31 серпня по 8 вересня 2006 року знаходилась на стаціонарному лікуванні у Нововолинській ЦМЛ з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м'яких тканин верхньої третини правого плеча, підшкірна гематома верхньої третини лівого плеча, травма 31.08.2006 р. Лікувалась амбулаторно з діагнозом: відновний період ЧМТ, струсу головного мозку (а.с. 7).

Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила у судовому засіданні, що тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку вона отримала від нанесення ОСОБА_3 їй ударів парасолькою в область голови.

Незважаючи на невизнання вини підсудними під час судового слідства доведено цю обставину, а також те, що підсудний ОСОБА_2 завдав потерпілій тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин верхньої третини правого плеча, підшкірну гематому верхньої третини правого плеча.

Судом дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, а дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Вирішення судом питання про стягнення матеріальної і моральної шкоди є достатньо мотивованим.

Керуючись ст. ст. 365-366 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_2 та в їх інтересах адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Нововолинського міського суду від 29 грудня 2006 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 -без змін.

Головуючий