Ухвала

03 травня 2018 року

м. Київ

справа № 680/867/15-ц

провадження № 61-13422св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), БілоконьО. В., Хопти С. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк АліниАнатоліївни, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Кот Марини Олександрівни про визнання недійсною та скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації, скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки, знесення нерухомого майна за касаційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Апеляційного суду Хмельницької області, у складі колегії суддів: Грох Л. М., Костенка А. М., Ярмолюка О. І., від 28 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А. А., приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Кот М. О. про визнання недійсною та скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації, скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки, знесення нерухомого майна.

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області, у складі судді Шуригіної О. В., від 12 липня 2016 року позов заступника прокурора Хмельницької області задоволено частково. Скасовано проведену 29 жовтня 2013 року реєстрацію декларації № ХМ 202133010985, поданої ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про готовність об'єкта до експлуатації (елінг з кімнатами відпочинку (А-ІІ)). Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 3250, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Скасовано рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Кот М. О.

від 22 серпня 2014 року про державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_6 на елінг з кімнатами відпочинку, який розташований по АДРЕСА_1. Визнано недійсним договір іпотеки № 6782, укладений 08 вересня 2014 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 Скасовано рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А. А. від 08 вересня 2014 року про державну реєстрацію права іпотеки. Зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 28 грудня 2016 року рішення суду першої інстанції у частині визнання недійсними договорів

купівлі-продажу та іпотеки, скасування рішень державних реєстраторів, зобов'язання знести об'єкт самочинного будівництва скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову заступника прокурора Хмельницької області у цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі заступник прокурора Хмельницької області просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

У прохальній частині касаційної скарги заступник прокурора Хмельницької області просить повідомити прокуратуру Хмельницької області та Генеральну прокуратуру України про час та місце розгляду касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Інформація про дату розгляду справи і персональний склад суддів буде оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк АліниАнатоліївни, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Кот Маринм Олександрівни про визнання недійсною та скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації, скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки, знесення нерухомого майна за касаційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Апеляційного суду Хмельницької області

від 28 грудня 2016 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта