Ухвала

02 травня 2018 року

м. Київ

справа № 369/10856/16-ц

провадження № 61-591ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищевказану касаційну скаргу.

Статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до пункту 11 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

21 грудня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року передано судді-доповідачу Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку із необхідністю доплати судового збору, а також порушення клопотання щодо поновлення строку на касаційне оскарження вказаних вище судових рішень із наданням строку для усунення недоліків до 31 січня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали направлено на адресу заявника супровідним листом від 03 січня 2018 року, однак зазначена ухвала була повернута на адресу суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2018 року продовжено ОСОБА_1строк для усунення недоліків касаційної скарги до 30 березня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

ОСОБА_1 частково усунуто недоліки касаційної скарги, а саме, надано докази доплати судового збору у розмірі 320 грн. В іншій частині заявником вимоги ухвали Верховного Суду від 29 грудня 2017 року виконано не було.

Станом на 02 травня 2018 року особою, яка подала касаційну скаргу, вимоги зазначеної ухвали в повному обсязі не виконано, недоліки касаційної скарги в частині порушення клопотання щодо поновлення строку на касаційне оскарження не усунуто.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 29 грудня 2017 року в повному обсязі не виконані, недоліки касаційної скарги повністю заявником не усунуті, то касаційну скаргу необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтям 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников