ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-4915/09/1370
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2009 р. м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Шинкар Т.І.,
при секретарі - Фейдаш Х.М.,
за участю представників позивача Хом’яка О.Г., представників відповідача Чубак Н.В., представника третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом ТзОВ “Світлана” до ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області про визнання дій неправомірними та скасування рішення № 64 від 20.07.2009 року , -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю ?Світлана? (далі-Товариство) звернулося у Львівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області (далі – ДПІ), просить визнати неправомірними дії податкового органу щодо невиконання положень наказу № 78/238/65 від 20.02.2009 року та в подальшому прийняття рішення № 64 від 20.07.2009 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу; скасувати рішення ДПІ № 64 від 20.07.2009 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу; судові витрати покласти на відповідача . Позовні вимоги обгрунтовує тим, що дії відповідача щодо невиконання вищезгаданого наказу та в подальшому прийняття рішення № 64 від 20.07.2009 року є такими, що не вирішують проблемну ситуацію, а навпаки ставить позивача під ризик банкрутства. Оскільки держава не погашає свої зобов’язання з податку на додану вартість, а тому, відповідно, Товариство не має можливості погашати свої зобов’язання з податку на прибуток.
Представник позивача в судовому засіданні позов уточнив, просить визнати дії відповідача щодо невиконання наказу № 78/238/65 від 20.02.2009 року та прийняття рішення № 64 від 20.07.2009 року неправомірними, зобов’язати відповідача провести зарахування заборгованості з податку на прибуток підприємства в рахунок погашення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість та просить скасувати рішення № 64 від 20.07.2009 року та п озов в межах поданих уточнень задовольнити.
Представник ДПІ в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у запереченнях та пояснив, що згідно укладеного між відповідачем та позивачем договору № 17/240 Товариству ДПІ надало розстрочення сплати податкових зобов’язань на загальну суму 49 022,00 грн. під проценти терміном з 19.02.2009 року по 10.04.2009 року. Першу частину суми 24 511,00 грн. позивачем сплачено у термін, передбачений умовами договору, другу частину суми 24 511,00 грн. ТзОВ “Світлана” не сплатило. На даний час ця сума податкового зобов’язання є узгодженою та у встановлені строки до бюджету не сплаченою, тобто є податковим боргом у зв’язку з чим у відповідності до ст. 6 Закону України ?Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами? № 2181-III від 21.12.2000 року із змінами та доповненнями (далі-Закон № 2181) ДПІ 28.04.2009 року надіслало Товариству першу податкову вимогу № 1/179 та 15.06.2009 року другу податкову вимогу № 2/256 від 15.06.2009 року про факт узгодження податкового боргу та виникнення права податкової застави на активи ТзОВ ?Світлана?, а тому у відповідності до Закону № 2181 20.07.2009 року керівником податкового органу було прийняте рішення № 64 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
На підставі ст.53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) ДПА у Львівській області та ДПА України залучено у дану справу в якості третіх осіб.
Представник ДПА у Львівській області в судовому засіданні позов не визнав та надав аналогічні пояснення представнику ДПІ. Просить у задоволенні позову відмовити.
ДПА України, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, повідомлена про розгляд справи.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 18 грудня 2009 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи ТзОВ “Світлана” зареєстроване Пустомитівською районною державною адміністрацією Львівської області 17.06.1998 року та згідно Довідки № 674 включено до ЄДРПОУ, ідентифікаційний код 13824955.
Відповідно до ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” від 25.06.1991 року № 1251-XII з наступними змінами та доповненнями (далі - Закон № 1251 ) платники податків і зборів (обов’язкових платежів) зобов’язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.
Згідно п.1.2 ст.1 Закону № 2181, податкове зобов'язання – зобов’язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.
Судом встановлено, що 09.02.2009 року ТзОВ ?Світлана? звернулось до ДПІ у Пустомитівському районі про надання розтермінування податкового зобов’язання з податку на прибуток за IV квартал 2008 року в сумі 49 022,00 грн.
Заступником Голови ДПА у Львівській області на підставі Закону України ?Про державну податкову службу в Україні? та ст. 14 Закону № 2181 було прийнято рішення № 103 від 18.02.2009 року щодо ТзОВ ?Світалана? про розстрочення податкових зобов’язань (боргу) та надано розстрочення сплати податкових зобов’язань на загальну суму 49 022,00 грн. під проценти терміном з 19.02.2009 року по 10.04.2009 року.
19.02.2009 року між ДПІ у Пустомитівському районі та ТзОВ ?Світлана? було укладено договір № 17/240 про розстрочення податкових зобов’язань, згідно якого ДПІ надало Товариству розстрочення сплати податкових зобов’язань на загальну суму 49 022,00 грн. під проценти терміном з 19.02.2009 року по 10.04.2009 року, термін сплати 24 511,00 грн. - 10.03.2009 року та 24 511,00 грн. - 10.04.2009 року.
У відповідності до умов цього договору Товариством сплачено першу частину суми 24 511,00 грн. у термін, передбачений умовами цього договору, друга частина суми в розмірі 24 511,00 грн. Товариством не сплачено, у зв’язку із відсутністю грошових коштів.
Судом встановлено, що згідно статті 6 Закону № 2181 ДПІ 28.04.2009 року було надіслано боржнику першу податкову вимогу № 1/179 та 15.06.2009 року другу податкову вимогу № 2/256 про факт узгодження податкового боргу та виникнення права податкової застави на активи ТзОВ ?Світлана?.
Відповідно ст. 5 Закону № 2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у встановлені строки, визначається сумою податкового боргу платника податків.
22.05.2009 року ДПІ на адресу Товариства скеровано лист № 6385/10/24-013 про виділення та надання податковій інспекції активів в двократному розмірі суми податкового боргу для реєстрації їх в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
Відповідно до Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, визначеного Постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2002 року № 538 (далі-Постанова №538), стягнення коштів та продаж інших активів застосовуються не раніше ніж на 30 календарний день з моменту надіслання платнику податків другої податкової вимоги та здійснюється на підставі рішення податкового органу, підписаного його керівником (заступником керівника) і скріпленого гербовою печаткою податкового органу.
На виконання своїх повноважень 20.07.2009 року керівником податкового органу було прийнято Рішення № 64 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.
Як встановлено в судовому засіданні, Товариству станом на 19.06.2009 року підтверджено бюджетне відшкодування з ПДВ в сумі 2 623 830,00 грн., яке включено у реєстр на відшкодування та передано на розгляд ДПА у Львівській області.
20.02.2009 року ДПА України разом з Міністерством фінансів України та Державним казначейством України видало спільний наказ № 78/238/65, яким було затверджено Порядок зарахування сум податку на додану вартість, що підлягають бюджетному (експортному) відшкодуванню платнику податку (далі-Порядок).
Відповідно до п.п. 1, 3 вказаного Порядку проводиться відшкодування податку на додану вартість платнику податку, якому відповідно до закону реструктуровано податковий борг з податків, зборів (обов’язкових платежів), що зараховуються до Державного бюджету України, та/або надано відстрочку або розстрочку зі сплати таких податків, зборів (обов’язкових платежів), у рахунок погашення таких реструктурованих та/або відстрочених (розстрочених) сум проводиться відшкодування податку на додану вартість, що підлягає бюджетному (експортному) відшкодуванню платнику, якому відповідно до закону надано розстрочку зі сплати таких податків, зборів (обов’язкових платежів), у рахунок погашення таких розстрочених сум.
У відповідності до вищевказаного порядку 19.06.2009 року Товариством було підготовлене відповідне протокольне рішення № 146/1 за наведеною в додатку формою та подано в ДПІ на розгляд.
07.12.2009 року ДПІ листом повідомило Товариство, що на день складання вищевказаного протокольного рішення щодо зарахування сум податку на додану вартість, що підлягають бюджетному відшкодуванню платнику 19.06.2009 року по сьогоднішній день рішень щодо надання реструктурованого податкового боргу з податків, зборів (обов’язкових платежів), що зараховуються до Державного бюджету України, та/або надання відстрочки або розстрочки зі сплати таких податків, зборів (обов’язкових платежів) ТзОВ ?Світлана? не виносилось, а тому ДПІ немає підстав щодо погодження протокольного рішення в зв’язку з відсутністю станом на 07.12.2009 року реструктурованого податкового боргу з податків, зборів (обов’язкових платежів), що зараховуються до Державного бюджету України, та/або відстрочки або розстрочки податкових зобов’язань.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до п.п 6.3 п. 6 Договору № 17/240 від 19.02.2009 року про розстрочення податкових зобов’язань термін дії цього договору встановлюється від дати його укладення та закінчується останньою датою дії розстрочення податкового зобов’язання, тобто 10.04.2009 року.
З врахуванням встановлених обставин, а саме того, що на момент подання Товариством протокольного рішення 19.06.2009 року сума заборгованості по податку на прибуток підприємств в розмірі 24 51,00 грн. була податковим боргом, суд вважає, що рішення №64 від 20.07.2009 року було прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом №2181 та Постановою №538, а законних підстав для застосування Наказу №78,238/65 від 20.02.2009 року у ДПІ не було.
Відповідно до ч.3 ст. 2 та до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суб'єкти владних повноважень зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Оскільки представником позивача доказів в обгрунтування заявлених позовних вимог не наведено, а судом не встановлено неправомірності в діях відповідача щодо невиконання наказу № 78/238/65 від 20.02.2009 року та прийняття рішення № 64 від 20.07.2009 року, і тому позовна вимога про зобов’язання відповідача провести зарахування заборгованості з податку на прибуток підприємства в рахунок погашення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість є безпідставною.
Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача не підтверджені матеріалами справи, та не доведені у судовому засіданні, і тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.
Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати у формі судового збору зі сторін спору не належить стягувати.
Керуючись ст.ст. 7-14, 53, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволені адміністративного позову відмовити повністю.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Львівський окружний адміністративний суд.
Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.
Повний текст Постанови виготовлений 25.12.2009 року.
Суддя /підпис/ Шинкар Т.І.
З оригіналом згідно
Суддя Шинкар Т.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-4915/09/1370
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини постанови)
18 грудня 2009 р. м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Шинкар Т.І.,
при секретарі - Фейдаш Х.М.,
за участю представників позивача Хом’яка О.Г., представників відповідача Чубак Н.В., представника третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом ТзОВ “Світлана” до ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області про визнання дій неправомірними та скасування рішення № 64 від 20.07.2009 року , -
ВСТАНОВИВ:
При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 160 КАС України відкласти складення повного тексту постанови суду на п”ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину постанови. З мотивувальною частиною постанови особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися 25.12.2009 року.
Керуючись ст.ст. 7-14, 53, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволені адміністративного позову відмовити повністю.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Львівський окружний адміністративний суд.
Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.
Суддя Шинкар Т.І.