ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"03" травня 2018 р.                   Справа № 922/1361/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Лакіза В.В. , суддя  Плахов О.В.

за участі секретаря судового засідання Курченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області вх. №575 Х/2 на рішення господарського суду Харківської області від 31.05.2017 (рішення ухвалено суддею Прохоровим С.А. у приміщенні господарського суду Харківської області, повне рішення складено 06.06.2017) у справі № 922/1361/17

за  позовом заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м.Харків,

до  1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Восток", с.Бугаївка, Харківська область,

  2) Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, смт.Шевченкове, Харківська область,

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ТОВ "СК Восток" та до Шевченківської районної державної Адміністрації Харківської області, в якому просив суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, який 29.12.2007, укладений між Шевченківською райдержадміністрацією та СК “Восток” та 20.01.2008 зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі в Шевченківському районному відділі Харківської регіональної філії ДП “Центр ДЗК при Держкомземі України” за №040870400004, яким СК “Восток” надано в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 3,3730 га (пасовища), що знаходиться на території Сподобівської сільської ради Шевченківського району за межами населеного пункту, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Позов обґрунтовано тим, що згідно з інформацією  Держгеокадастру у Шевченківському районі Харківської області від 16.03.2017 № 8-20.29-0.4-214/2-17 в архіві відділу відсутня технічна документація з нормативної грошової оцінки вищевказаної земельної ділянки. На думку позивача, відповідні обставини є підставою для визнання договору оренди недійсним.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.05.2017 (суддя Прохоров С.А.) у задоволенні позову відмовлено. Судом першої інстанції  наведено наступні доводи. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка передається в оренду, не входить до вичерпного переліку істотних умов договору оренди землі, встановленого ч. 1 ст. 15 Закону України “Про оренду землі”, а тому наявність чи відсутність нормативної грошової оцінки земельних ділянок у спірному договорі не породжує юридичних наслідків та не тягне за собою його недійсність. Крім того, на момент укладання договору оренди чинне земельне законодавство не передбачало конкретний розмір орендної плати, зокрема, й у процентному співвідношенні до нормативної грошової оцінки, а норми ст. 21 Закону України “Про оренду землі” лише фіксують його граничні межі. Єдиною підставою для проведення нормативної грошової оцінки землі є рішення органу виконавчої влади, однак  Шевченківською районною державною адміністрацією Харківської області рішення про проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка передавалася в оренду СК “Восток”, не приймалося. У зв'язку з цим, із посиланням на практику Європейського суду з прав людини, місцевим господарським судом зазначено, що самі по собі допущені органом публічної влади порушення при вирішенні питання про передачу комунального майна у користування особи не можуть бути безумовною підставою для повернення цього майна, якщо вони не були допущені внаслідок винної, протиправної поведінки самого набувача, отже визнання недійсним договору відповідно до якого орендар отримав в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та подальше позбавлення його цього майна на підставі порушення вимог щодо встановлення в договорах оренди землі розміру орендної плати без належного визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яке відбувається з вини органу виконавчої влади, є неприпустимим.

Щодо заяви першого відповідача про застосування до спірних правовідносин позовної давності - у рішенні зазначено, що оскільки в межах даної справи суд відмовляє в задоволенні позову прокурора з підстав необґрунтованості його позовних вимог, суд не застосовує позовну давність до спірних правовідносин.

Заступник прокурора Харківської області з рішенням  не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Скарга мотивована тим, що спірний договір укладено з порушенням ст.13 Закону України "Про оцінку земель", ст.ст.15, 21 Закону України "Про оренду землі", а саме, без проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що є обов’язковим у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності. Як зазначає апелянт, оскільки сторонами при укладенні спірного договору були порушені акти цивільного законодавства, цей договір підлягає визнанню недійсним на підставі ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України. Стосовно позовної давності прокурор у наданих суду апеляційної інстанції поясненнях (т.1, а.с.176)  зазначив, що позивачем у даній справі, Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області, функції контролюючого органу набуті лише після 30.11.2016, на  думку прокурора, перебіг позовної давності за даним позовом розпочався з моменту проведення Ізюмською місцевою прокуратурою відповідної перевірки (у 2017 році), а тому при зверненні з позовом прокурором не пропущено позовну давність.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2017  апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 31.05.2017 у справі №922/1361/17 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов залишено  без розгляду. Суд апеляційної інстанції зазначив, що місцевий господарський суд не дослідив як обставини виконання прокурором положень ст.23 Закону України "Про прокуратуру" щодо попереднього, до звернення до суду, повідомлення відповідного суб’єкта владних повноважень, так і не перевірив та не підтвердив наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, згідно вимог ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру"; до Харківського апеляційного господарського суду  від прокуратури надійшов лист №03-27-1851-17 від 28.08.2017, до якого, зокрема, додано копію реєстру на просту кореспонденцію, яка здана у поштове відділення 12.04.2017, що підтверджує направлення позивачу листа №03-07-3892вих-17 від 12.04.2017 з повідомленням про представництво прокуратурою його інтересів у суді, проте на зазначеному реєстрі відсутній відтиск штампу "Укрпошти", який би підтверджував доводи прокурора про направлення відповідного листа. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази попереднього звернення прокурора до позивача.  

Постановою Верховного Суду від 01.03.2018 касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 у справі №922/1361/17 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду  апеляційної інстанції.

Суд касаційної інстанції погодився з доводами скаржника, що законодавством не визначено конкретних вимог щодо форми чи змісту відповідного повідомлення та способу його направлення відповідній стороні у справі, та зазначив, що з оскаржуваної постанови не вбачається, що суд апеляційної інстанції з’ясовував у позивача факт отримання вищевказаного повідомлення від прокуратури; доводи суду апеляційної інстанції, що прокурором не надано доказів на підтвердження того, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки апеляційний суд не зазначив, якими саме доказами може підтверджуватися не виконання повноважень, тобто, повна бездіяльність певного суб’єкта владних повноважень.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.) відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою та призначено її розгляд на 03.05.2017. Встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу - протягом 5 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі.

У зв'язку з відпусткою суддів Пуль О.А. та Тарасової І.В. 03.05.2018 було здійснено повторний автоматизований розподіл даної судової справи, за результатами якого визначено колегію суддів  у наступному складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.

13.04.2018 Головне управління Держгеокадастру у Харківській області надало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що законодавством, чинним на момент укладення спірного договору оренди (зокрема, ч.3 ст.13 Закону України "Про оцінку земель") було передбачено обов'язковість здійснення нормативної грошової оцінки земель при визначенні розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності; повноваження стосовно здійснення державного нагляду (контролю) в частині дотримання земельного законодавства покладено на Головне управління лише з листопада 2016 року. Позивач зазначає, що не заперечує проти задоволення апеляційної скарги прокурора. Даний учасник справи також звернувся до суду з клопотанням (вх.№3290 від 03.05.2018) про розгляд справи без участі його представника у зв'язку з зайнятістю представника в судовому засіданні Апеляційного суду Харківської області.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не надано доказів, на підставі яких можливо було б встановити факт отримання (або неотримання) Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області листа №03-07-3892вих-17 від 12.04.2017 з повідомленням про представництво прокуратурою його інтересів у суді - тоді як про необхідність з’ясування даної обставини в ході апеляційного провадження зазначено в постанові Верховного Суду від 01.03.2018, яким направлено справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідачі у строк, встановлений в ухвалі суду від 05.04.2018, відзивів на апеляційну скаргу не надали, не направили в судове засідання 03.05.2018 своїх представників та не повідомили суд про причини їх неявки, хоча копії ухвали від 05.04.2018 ними отримано завчасно (як вбачається з долучених до матеріалів справи повідомлень відділень зв'язку, ТОВ "СК "Восток" вказане поштове відправлення вручено 12.04.2018, Шевченківській районній державній адміністрації Харківської області - 11.04.2018).

Враховуючи викладене, з метою належного з'ясування обставин справи в повному обсязі та дотримання прав учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи в межах встановленого ч.1 ст.273 ГПК України строку.

          Керуючись статтями 202, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

          Повідомити про відкладення розгляду справи на 21.05.18 о 15:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект  Незалежності, 13, 1-й  поверх, зал засідань №  104.

Позивачу та прокурору - надати пояснення та докази на виконання  постанови Верховного Суду від 01.03.2018 у даній справі, а саме, щодо отримання (або неотримання) Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області листа №03-07-3892вих-17 від 12.04.2017 з повідомленням про представництво прокуратурою його інтересів у суді

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                         Шевель О. В.  

Суддя                                                                                                Лакіза В.В.  

Суддя                                                                                                Плахов О.В.