2а – 658 \ 2009
Постанова копія
іменем України
21 грудня 2009 року Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді – Науменко Н.Д.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора ветеринарної медицини в Козельщинському районі ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу, -
встановив :
ОСОБА_1 11 серпня 2009 року звернувся до районного суду з адміністративним позовом, в якому прохав визнати незаконною та скасувати постанову № 81 від 24.07.2009 року, винесену головним державним інспектора ветеринарної медицини в Козельщинському районі ОСОБА_2 про накладення штрафу за порушення вимог ветеринарної медицини щодо випасання 21 липня 2009 року на громадському пасовищі на території Хорішківської сільської ради хворої на лейкоз корови.. При цьому вказував, що він не був присутній при складанні постанови про виявлене порушення, чим порушено його права і ветеринарною медициною не дотримано вимог Інструкції з профілактики та оздоровлення ВРХ та лікування лейкозу.
В судове засідання позивач ОСОБА_3І. не з"явився. Представник позивача ОСОБА_4 при попередньому розгляді справи позов підтримувала і прохала скасувати постанову як незаконну, заперечувала допущення позивачем порушення вимог ст. 37 Закону України "Про ветеринарну медицину".
Відповідач головний державний інспектор ветеринарної медицини в Козельщинському районі позову не визнав і показав , що позивач допустив порушення вимог ст.37 ЗУ "Про ветеринарну медицину в випасав належну йому корову , яку утримував в господарстві на громадському пасовищі Хорішківської сільської ради разом із здоровими тваринами нарікаючи їх на небезпеку зараження лейкозом , ігноруючи рішення позачергової 17 сесії Хорішківської сільської ради від 011.06.2009 року і рішення НПК при Козельщинській РДА "Про стан виконання заходів по оздоровленню ВРХ від лейкозу в приватному секторі Хорішківської сільської ради" № 5 від 07.07.2009 року. Прохав відмовити у задоволенні позову
Сторони направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі і суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів..
Судом встановлене наступне.
Позивач ОСОБА_1 утримував у підсобному господарстві інфіковану на лейкоз корову, яку всупереч забороні 21 липня 2009 року вигнав на випасання на громадське пасовище на території Хорішківської сільської ради, про що в цей день складено протокол № 28 , в якому зазначено , що позивач відмовився його підписати у присутності двох свідків ( аркуш справи – 12).
24 липня 2009 року по факту порушення було складено постанову № 81 і позивача піддано адміністративному штрафу в сумі 51 грн. ( аркуш – 3).
Із поштового повідомлення № 54124 вбачається , що 25.07.2009 року позивачу рекомендованим листом вручено постанову про накладення адміністративного штрафу.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Встановлено, що ветеринарною службою виявлено порушення вимоги ст.37 ЗУ "Про ветеринарну медицину", що полягає у порушенні правил карантину тварин і рішення органів місцевого самоврядування з питання боротьби з епізоотіями.
Судом вважається доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення в галузі ветеринарної медицини, постановою про накладення штрафу, повідомленнями про вручення постанови про накладення штрафу. Суд не приймає до уваги твердження позивача і його представника щодо відсутності його при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так як в протоколі зазначені свідки, що посвідчили про його відмову підписати протокол.
Даний факт підтвердив при попередньому розгляді справи Хорішківський сільський голова ОСОБА_5, який показав, що позивач вигнав свою корову інфіковану на лейкоз на громадське пасовище, а коли працівники ветеринарної медицини виявили цей факт і стали складати протоколи позивач відмовився приймати участь у складанні і покинув пасовище.
Відповідач, діючи в межах наданих йому повноважень, обумовлених необхідністю перевірити виконання вимог ветеринарного законодавства, правомірно склав протокол і виніс постанову про призначення адміністративного покарання, а тому суд не знаходить підстав для скасування даної постанови.
Суд не приймає до уваги тверджень позивача і його представника про складання протоколу без його присутності і не отримання постанови про накладення штрафу, так як вони спростовуються поштовими квитанціями про відправлення постанови, показаннями свідка ОСОБА_5
За цих підстав у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити.
Позивач вперше звернувся до Козельщинського районного суду з вимогою про скасування постанови у межах 10 денного строку , тому суд вважає, що він не допустив порушення строку оскарження постанови. При цьому враховує, що вперше він звернувся до суду 3 серпня 2009 року і його позовна заява поверталась в порядку ст.108 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 7-16, 71 , 159-167 КАС України, суд, -
постановив:
У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного штрафу відмовити за безпідставністю.
Постанова набуває чинності після спливу строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява не подана.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі заяви про апеляційне скарження і протягом послідуючих двадцяти днів після її подачі шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області з подачею копії скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Головуючий: Н.Д.Науменко
З оригіналом вірно.
Суддя Козельщинського районного суду : Н.Д.Науменко