Справа № 4-28
2009рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2009 р. м. Городенка
Городенківський районний суду Івано-Франківської області в складі: судді Ничик Г.І.,
з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,
прокурора Сорочихіна О.В.,
захисника ОСОБА_1,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_2,
особи, інтересів якої стосується розгляд скарги ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на постанову прокурора Тлумацького району Івано-Франківської області ОСОБА_4 від 08 липня 2009 р. про порушення стосовно нього кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч.1ст. 382, ч.2 ст. 146 КК України. ОСОБА_2 вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Суб’єктом злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України - невиконання судового рішення, є службова особа, на яку покладено обов’язок і вона має реальну можливість виконати таке рішення, а він не є службовою особою, станом на 03.07.2009 р. він, як підприємець, не мав зареєстрованих трудових угод з найманими працівниками. У виконавчому листі № 2-5/2007 від 11.05.2007 р., виданому Івано-Франківським апеляційним судом, який знаходиться на виконанні у відділі ДВС Тлумацького районного управління юстиції, про зобов’язання ОСОБА_2 перенести будівництво фундамента для магазину по вулиці Шевченка 84Б в м. Тлумачі відповідно до п.3,25* ДБН 360-92, не було визначено способу та порядку такого перенесення без порушення норм технічної документації та без зруйнування належного йому, як фізичній особі, на праві приватної власності приміщення. ОСОБА_2 повідомляв відділ ДВС про те, що він не має об’єктивної можливості виконати рішення суду оскільки ні в рішенні, ні в роз’ясненні до нього, не вказане місце проходження межі, від якої слід чинити відлік при перенесенні фундаменту магазину; для виконання рішення суду необхідні дані про межі їх земельних ділянок, які в деяких місцях розмежовані землями міської ради, а в інших місцях існує накладка земельних ділянок одна на одну. Також вважає, що при невиконанні без поважних причин рішення суду зобов’язального характеру державний виконавець порушує перед судом клопотання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності, а в даному випадку кримінальна справа порушена особою, яка не наділена такими повноваженнями. В постанові про порушення кримінальної справи за ч.1ст. 382 КК України не конкретизовано діяння, ознаки якого вбачаються в його діях.
Порушення відносно нього кримінальної справи за ч.2 ст.146 КК України вважає незаконним, так як ОСОБА_2, проводячи 26.06.2009 р. близько 13 год. разом з членами своєї сім’ї ремонтні роботи на території магазину, сприймав як реальну для свого життя та для своїх близьких загрозу ОСОБА_3, який прийшов з залізною арматурою в руках, розмахував нею, перебував в агресивному стані, погрожував застосуванням насильства, застосував до ОСОБА_2 балончик із сльозогінним газом. ОСОБА_2, намагаючись уникнути протиправних дій ОСОБА_3, заховався від нього в складському приміщенні, проте останній побіг за ним в приміщення складу, намагався наздогнати та спричинити тілесні ушкодження, бив вікна. ОСОБА_2, вибігши з павільйону, машиною поїхав в райвідділ викликати працівників міліції. Загрозу зі сторони ОСОБА_3 сприймав як реальну, оскільки в минулому він неодноразово звертався до правоохоронних органів з приводу хуліганських дій ОСОБА_3 В діях ОСОБА_2 був відсутній протиправний умисел відносно ОСОБА_3, ці дії були вчинені з метою припинення протиправних дій ОСОБА_3 Даний факт підтверджується тим, що працівники міліції прибули на місце події за викликом ОСОБА_5
В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 скаргу підтримали. Представник суду пояснила, що кримінальна справа відносно ОСОБА_2 порушена незаконно, відсутні приводи та підстави для її порушення, просить постанову скасувати.
ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно звертався до чергового лікаря Тлумацької ЦРЛ з приводу спричинення йому 26.06.2009р. сусідом ОСОБА_2 тілесних ушкоджень та із усною заявою в Тлумацький РВ УМВС з цього ж приводу. Вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_2 слід відмовити.
Прокурор вважає скаргу безпідставною, просить залишити без її задоволення.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України для порушення кримінальної справи вимагаються передбачені законом приводи і підстави до порушення кримінальної справи. Приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.
Як вбачається із постанови про порушення кримінальної справи від 08.07.2009 року, приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокуратурою Тлумацького району під час проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів, щодо захисту інтересів громадян і держави при виконанні судових рішень ознак злочину.
Згідно вимог ч.2 ст.94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Як видно із змісту постанови прокурора Тлумацького району про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2, останній, будучи приватним підприємцем, маючи працевлаштованих працівників, відносно яких здійснює організаційно-розпорядчі функції, тобто являється службовою особою, умисно не виконав судове рішення Івано-Франківського апеляційного суду № 2-5/07р. від 11 травня 2007 р.
Об’єктивною стороною злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України є умисне невиконання службовою особою рішення суду, що набрало законної сили або перешкоджання їх виконанню. Оскільки зазначений злочин є умисним, то суб’єктивною стороною цього злочину є тільки прямий умисел. В постанові не наведено суб’єктивну та об’єктивну сторони злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Об’єктивна сторона злочину, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України передбачає незаконне позбавлення волі, яке полягає в протиправному перешкоджанні людині вибирати за своєю волею місце перебування. Матеріали кримінальної справи № 316062, порушеної прокурором Тлумацького району відносно ОСОБА_2, не містять передбачених законом джерел первісних відомостей про злочин, передбачений ч.2 ст. 382 КК України.
Таким чином встановлено, що в постанові про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 не наведені достатні приводи для порушення кримінальної справи за ч.1ст. 382, ч.2 ст. 146 КК України та не дано обгрунтування підстав до її порушення, тому скаргу слід задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 236-7,236-8 Кримінально-процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову прокурора Тлумацького району Івано-Франківської області ОСОБА_4 від 08 липня 2009 р. про порушення стосовно ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч.1ст. 382, ч.2 ст. 146 КК України - скасувати.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи діб.
Суддя Ничик Г.І.