Справа №2а-426/2009 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 грудня 2009 року    Богородчанський районний суд   Івано-Франківської області                                        в складі      головуючого судді    Битківського Л.М.,

                    з участю секретаря   Пилипонюк К.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління УМВС України в Чернівецькій області, інспектора 1-го взводу ДПС ВДАІ Чернівецької області ОСОБА_2 про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому поставив питання про скасування постанови, винесеної інспектором ДПС ОСОБА_2 від 16.09.2009 року, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і до нього застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

 Свої вимоги позивач мотивував тим, що о 06 год. 25 хв. в с.Мамаївці Кіцманського району Івано-Франківської області був зупинений працівниками Державтоінспекції, які пред‘явили претензії з приводу проїзду регульованого перехрестя на жовтий (заборонений) сигнал світлофора. З цього приводу інспектором було складено протокол та винесено постанову, про притягнення його до адміністративної відповідальності. При цьому, інспектором не враховано, що він розпочав проїзд перехрестя на зелене світло, а сигнал змінився уже коли він був на перехресті і змушений був закінчити маневр. Однак, інспектор ДПС не взяв до уваги його пояснень і виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 500 грн. Копію постанови йому не було вручено, і не направлено поштою.

 Позивач в судовому засіданні позов підтримав з викладених підстав, вказав, що накладений штраф у розмірі 500 грн. є надто великим, просив постанову скасувати або зменшити суму стягнення.

 Відповідачі в судове засідання не з‘явились, подали письмові заперечення, у яких зазначили, що відповідно до ст.251 КУпАП доказами у адміністративній справі є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші документи. Для провадження у справах про адміністративне правопорушення характерними є специфічний вид доказу – безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення. 16.09.2009 року інспектором Дячуком В.І. виявлено факт проїзду регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий). В протоколі  ОСОБА_3 пояснень не дав, від отримання копії протоколу та постанови відмовився. Просили в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_4 дослідивши письмові докази, які подані у розпорядження суду, з’ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку,  що позов задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що 16.09.2009 року відносно ОСОБА_1, який керував автомобілем «Мерседес» р.н.АТ 0500 АІ в с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про те, що водій о 06 год.25 хв. проїхав регульоване перехрестя на жовтий заборонений сигнал світлофора, чим допустив порушення п.8.7.3 ПДР України. Від дачі пояснень у протоколі ОСОБА_1 відмовився, і відмовився отримати копію протоколу, а також постанови, яка оголошена ОСОБА_1 на місці. Вказані обставини ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні.  

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що будь-яких даних, що спростовували б правильність викладених у протоколі обставин справи та винесеної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 суду не представлено. Посилання позивача на те, що працівником ДАІ з відстані 30 метрів від перехрестя не могла бути встановлена обставина проїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофора  ґрунтується на припущеннях. Пояснення допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 – батька позивача не можуть бути прийняті судом як безумовна підстава для скасування постанови, оскільки той факт, що він перебував на місці вчинення правопорушення нічим не підтверджено. Позивач вправі був викласти свої пояснення у протоколі, клопотати про допит свідка при розгляд справи, однак таким правом не скористався. Підстав вважати, що інспектор ДАІ ОСОБА_2 діяв умисно протиправно при виконанні своїх службових обов‘язків суд немає.  Крім того, позивачем пропущено десятиденний строк оскарження винесеної постанови. З позовною заявою до суду ОСОБА_1 звернувся лише 10.11.2009 року, в той час, як про винесення постанови йому стало відомо відразу після її оголошення 16.09.2009 року.  

На підставі наведеного, керуючись  ст. 288 КУпАП, ст.162-163 КАС України, суд, -

постановив:

      В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління УМВС України в Чернівецькій області, інспектора1-го взводу ДПС ВДАІ Чернівецької області ОСОБА_2  на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП від 16.09.2009 року – відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий