Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" грудня 2009 р. Справа № 50/60-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Зозулі О.М.
за участю представників сторін:
позивача - Юдіна С.О,
першого відповідача - не з'явився;
другого відповідача - не з'явився;
третього відповідача - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача - ОСОБА_2 (вх. № 3008 Х/1-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23 вересня 2009 року у справі № 50/60-09
за позовом відкритого акціонерного товариства "Автрамат", м. Харків,
до 1. ОСОБА_2, м. Зміїв Харківської області, 2. ОСОБА_3, м. Зміїв Харківської області, 3. комунального підприємства "Зміївське бюро технічної інвентаризації", м. Зміїв Харківської області,
про визнання неправомірними дій,
встановила:
У позовній заяві до господарського суду Харківської області від 06 травня 2009р. позивач, відкрите акціонерне товариство «Автрамат», просив суд визнати неправомірними та такими, що виходять за межі статутних повноважень та компетенції голови правління відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" дії відповідача, ОСОБА_2, щодо підписання ним,- колишнім головою правління відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод", громадянину ОСОБА_3, договору від 21.06.2001р. купівлі-продажу бази відпочинку с. Коробів Хутір, що знаходиться у селі Коропове (колишній Коробів Хутір) Зміївського району Харківської області, на підставі нечинного рішення правління відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку" № 46 від 19.06.2001 р. та на підставі нечинного рішення спостережної ради відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про узгодження реалізації бази відпочинку за ціною 57815,00 грн." без номера від 19.06.2001 р.
18.08.2009р. відповідач, ОСОБА_2, подав зустрічний позов, в якому просив суд визнати ВАТ "Автрамат" таким, що пропустило строк позовної давності для задоволення вимоги щодо визнання неправомірними дії колишнього голови правління ВАТ "Зміївський машинобудівний завод" ОСОБА_2 щодо підписання ним ОСОБА_3 договору купівлі-продажу від 21.06.2001р. бази відпочинку, яка знаходиться за адресою Харківська область, Зміївський район, с. Коропове, а також визнати правомірними дії колишнього голови правління ВАТ "Зміївський машинобудівний завод" ОСОБА_2 щодо підписання ним договору купівлі-продажу від 21.06.2001 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.09.2009 року у справі № 50/60-00 (суддя Усатий В.О.) повернуто ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву без розгляду. Вилучено з числа третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та залучено його до участі у справі як другого відповідача. Залучено до участі у справі як третього відповідача комунальне підприємство «Зміївське бюро технічної інвентаризації». Суд повернув зустрічну позовну заяву з посиланням на пункти 4 та 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України –не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Перший відповідач, ОСОБА_2, з цією ухвалою місцевого господарського суду від 23.09.2009р. у справі № 50/60-09 не погодився в частині повернення без розгляду його зустрічної позовної заяви, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу стосовно повернення без розгляду його зустрічної позовної заяви, в якій просить скасувати оскаржувану ним ухвалу господарського суду першої інстанції в частині повернення його зустрічної позовної заяви та прийняти вказану зустрічну позовну заяву до сумісного розгляду з первісним позовом. Вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 23.09.2009р. у справі № 50/60-09 незаконною, прийнятою з порушенням пункту 1 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»та постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 (в редакції постанови КМУ від 05.08.2009р. № 825).
Третій відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.
Представники першого, другого відповідачів в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.
Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечує, вказує, що вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.
Заслухавши представника позивача, дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Відповідно до статті 4 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", від сплати державного мита звільняються позивачі - робітники та службовці - за позовами про стягнення заробітної плати й за іншими вимогами, що випливають з трудових правовідносин.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2, в зустрічній позовній заяві просив суд визнати ВАТ "Автрамат" таким, що пропустило строк позовної давності, а також визнати дії колишнього голови правління ВАТ "Зміївський машинобудівний завод" ОСОБА_2, щодо підписання ним договору купівлі-продажу від 21.06.2001 року ОСОБА_3 бази-відпочинку, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Зміївський р-н, с. Коропове правомірними.
Таким чином, колегія суддів вважає, що перший відповідач не може бути звільнений від сплати державного мита за подання зустрічної позовної заяви, оскільки його вимоги не випливають з трудових правовідносин ОСОБА_2 з підприємством ВАТ "Зміївський машинобудівний завод", а сам лише факт того, що ОСОБА_2 на час підписання спірного договору перебував на посаді голови правління ВАТ "Зміївський машинобудівний завод" не може бути підставою звільнення від сплати державного мита за заявленим зустрічним позовом.
Відповідно до вимог статті 60 Господарського процесуального кодексу України, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Згідно зі статтею 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують, в тому числі, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно з пунктом 4, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи ненадання першим відповідачем доказів оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, колегія суддів вважає, що висновок господарського суду першої інстанції про те, що зустрічний позов першого відповідача підлягає поверненню без розгляду таким, що відповідає як фактичним обставинам справи, так і вимогам чинного законодавства.
Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, винесена ухвала відповідає нормам чинного законодавства та підстав для її скасування не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 23 вересня 2009 року залишити без змін.
Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя