1 - 90\2009

                                                                                 Постанова                                                                                      

                                                                            іменем       України                                                                

18 грудня   2009  року             Козельщинський районний суд Полтавської області

                    в складі головуючого судді – Науменко Н.Д.

                    при секретарі – Старостенко О.А.

                                                                       прокурора –  Шевченка А.Г.

                              з участю   підсудного – ОСОБА_1

                                                                       захисника підсудного -  ОСОБА_2

                                                                       потерпілої   - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в залі суду смт Козельщина  справу про обвинувачення  

ОСОБА_1, у  вчиненні злочинів, передбачених  ст. ст.186 ч.2 , 152 ч.1 15 ч.3 КК України, -

                      установив :

        В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив відвід прокурору, що приймає участь у розгляді справи , мотивуючи відвід, перебуванням у  дружніх стосунках з  працівником органу дізнання ОСОБА_4, який проводив дізнання і висловлював наміри про безпідставне притягнення підсудного до кримінальної відповідальності. Захисник ОСОБА_2 клопотання підзахисного підтримував.

             Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на  його безпідставність.

             Суд вислухавши думку осіб , що беруть участь у справі, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання  з наступних підстав.

             За ст. 56 КПК України підставами для  відводу прокурора є його участь у справі як потерпілого , цивільного позивача, або він був родичем зазначених осіб, свідком , спеціалістом, експертом, перекладачем , особою , що проводила дізнання, розглядав  питання про усунення захисника, або іншим чином був зацікавлений у результатах  справи.

             Зазначені підстави  для відводу відсутні. Доказів особистої заінтересованості у  результатах справи підсудний і його захисник не надали.  

            На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 54, 55, 58 КПК України  суд, --

                    постановив:

           У задоволенні клопотання підсудного про відвід прокурора   відмовити.

            Постанова  оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                                                                                     Н.Д.Науменко