ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.06 Справа № 13/299
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МТК”,
м. Луганськ
до Відкритого акціонерного товариства “Краснолуцький завод будівельних матеріалів № 6”, м. Красний Луч Луганської області
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Приватне підприємство “Торговий дім –СВ”, м. Луганськ
про повернення майна
Суддя | Яресько Б.В. |
За участю: |
Від позивача | Гейтман Л.І. дов. № 104 від 15.03.2006 р. |
Від відповідача | Герасімов О.В. нач. юр.відділу дов. 79 від 03.04.06 р. |
Від третьої особи | Джеджея Л.А. дов. № 3 від 01.03.2005 р. |
До початку слухання справи від учасників судового процесу вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.
У судовому засіданні 17.07.2006 р. була оголошена перерва на 03.08.2006 р.
СУТЬ СПОРУ: Позивачем заявлена вимога зобов’язати відповідача повернути у первісному стані позивачу вантажний автокран КС 3577 держзнак 12940 АР.
17.07.2006 р. позивачем подана заява про уточнення позовних вимог в якій він просить суд:
1. Зобов’язати відповідача повернути вказаний у позовній заяві кран, а у разі відсутності чи неналежного технічного робочого стану (розукомплектований) зобов’язати сплати чи провести відновлюваний ремонт з урахуванням ринкової вартості цього крану 92 794 грн. 00 коп.
2. Сплачену суму за послуги проведення оцінки транспортного засобу –50 грн. 00 коп. покласти на відповідача.
3. Суму судових витрат за держмито 102 грн. та інформаційно технічне забезпечення судового процесу 118 грн.
4. Транспортування до Луганська на “МТК” за рахунок відповідача.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України висновок в резолютивної частини рішення не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).
Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог.
В п. 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від від 02.06.2006 N 01-8/1228 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” зазначено, що збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві, наприклад, якщо позов подано на суму основного боргу і позивач до прийняття рішення просить додатково стягнути пеню за прострочку платежу.
За таких обставин суд не приймає зазначену заяву до розгляду, справа розглядається за первісними позовними вимогами.
Позивачем заявлене клопотання про призначення та проведення незалежної автотехничної та авто товарознавчої експертизи з метою оцінки техничного належного робочого стану, та базової комплектації автокрану марки КС3577 на базі шасі МАЗ 353-37 держномер 12940АР рік випуску 1992 шасі ХТМ 533700N00014102.
Позивач не зазначив коло питань які необхідно поставити на вирішення експерту.
Відповідач проти проведення експертизи заперечує.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
За таких обставин суд відхиляє зазначене клопотання.
Відповідач проти задоволення позову заперечує.
Третя особа позов підтримала.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,
ВСТАНОВИВ, що позивач є власником вантажного автокрану марки КС 3577 на шасі МАЗ 5337 1992 року випуску реєстраційний державний номер № 12940 АР.
03.01.2004 р. позивач передав за договором оренди крану зазначений автокран в оренду третій особі на строк до 31.12.2004 р.
01.11.2004 р. третя особа за актом прийому-передачі передала відповідача на збереження автокран КС 3577 державний номер 12940АР
Рішенням господарського суду Луганської області від 27.04.2006 р. по справі № 14/143пн було встановлено, що третя особа листом від 21.06.2005 р. вимагала у відповідача повернення крану. Крім того строк дії договору оренди на підставі якого третя особа користувалась краном скінчився.
Згідно акту державного виконавця державної виконавчої служби м. Красний Луч автокран КС 3577 станом на 12.04.2006 р. знаходився на території відповідача.
Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд зобов’язати відповідача повернути у первісному стані позивачу вантажний автокран КС 3577 державний номер 12940 АР.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на відсутність у нього договірних відносин з позивачем. Проти факту одержання автокрану від третьої особи та знаходження автокрану на його території не заперечує.
Третя особа позовні вимоги підтримала.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Спірний автокран був одержаний відповідачем від третьої особи на збереження за актом прийому-передачі від 01.11.2004 р. на збереження без зазначення строку зберігання, стану речі, інших умов зберігання.
Вимога третьої особи від 21.06.2005 про повернення майна була залишена відповідачем без задоволення в порушення вимог ч. 1 ст. 953 Цивільного кодексу України яка передбачає, що зберігач зобов’язаний на першу вимогу поклажедавця повернути річ, навіть якщо строк зберігання не закінчився.
Таким чином відповідач безпідставно утримує у себе зазначене майно.
Згідно ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Згідно ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
За таких обставин вимога позивача про повернення належного йому майна є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 22, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Зобов’язати відкрите акціонерне товариство “Краснолучський завод будівельних матеріалів № 6” Луганська область, м. Красний Луч, ідентифікаційний код 01234993 негайно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “МТК” м. Луганськ, вул.. Возрожденія 2а ідентифікаційний код 31595065 вантажний автокран марки КС 3577 на шасі МАЗ 5337 1992 року випуску реєстраційний державний номер № 12940 АР, наказ видати.
3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Краснолучський завод будівельних матеріалів № 6” Луганська область, м. Красний Луч, ідентифікаційний код 01234993 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “МТК” м. Луганськ, вул.. Возрожденія 2а ідентифікаційний код 31595065 державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.
У судовому засіданні 03.08.2006 р. за згодою сторін була оголошена тільки вступна та резолютивна частина рішення.
Дата підписання рішення 07.08.2006 року.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Б.В. Яресько