Справа № 22-258\07                                             Головуючий в 1-й інст.- Болотвіна Л.О.

Доповідач - Ковалевич С.П.

УХВАЛА

    ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 березня 2007р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі

головуючого- судді Буцяка 3.І.

судців Ковалевича СП., Шимківа СС.

при секретарі Івановій І.С розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду від 04 грудня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення вартості телевізора, неустойки за затримку усунення недоліків телевізора, відшкодування моральної шкоди. Перевіривши докази у справі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сарненського районного суду від 04 грудня 2006р. частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_1 1920 грн. вартості телевізора, 2739 грн. неустойки за затримку виконання вимог по усунення недоліків проданої речі понад встановлені строки та 1000 грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі на вказане рішення представник відповідача ОСОБА_2 посилається на його незаконність через порушення судом норм матеріального права.

Вказує, що ОСОБА_3 не довів ту обставину, що купляв спірний телевізор саме в ОСОБА_1, а тому у суду не було і підстав для стягнення з останнього вище зазначених коштів.

Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 придбав в квітні 2005р. в приватного підприємця ОСОБА_1 телевізор Рейнфорд з гарантійним строком обслуговування 3 роки.

В підтвердження придбання телевізора ОСОБА_3 в ОСОБА_1 свідчить гарантійний талон на вказаний телевізор з печаткою ПП ОСОБА_1 ( а.с. 29), показання  в судовому засіданні свідка ОСОБА_4..

В листопаді місяці 2006, в період гарантійного строку, спірний телевізор вийшов з ладу і був переданий відповідачеві на ремонт. Оскільки він у встановлений законом строк не був відремонтований через істотні недоліки, відповідач правомірно поставив питання про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення відповідного відшкодування.

Враховуючи викладені обставини, суд першої інстанції правильно керуючись ст. 8 та 22 Закону України «Про захист прав споживачів», постановив рішення про задоволення вимог ОСОБА_3

Визначаючи суму, яку слід стягнути на користь позивача, суд навів в рішенні відповідні мотиви та розрахунки, з якими погоджується і колегія суддів. Суму відшкодування відповідач не оспорював.

Оскільки рішення суду першої інстанції постановлене без порушення норм матеріального та процесуального права, а заперечення викладені в апеляційній скарзі не спростовують його висновків, з якими погоджується і колегія суддів, підстав для скасування такого рішення немає.

Керуючись ст. ст. 307, 313,315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду від 04 грудня 2006р. відхилити.

Ухвала суду набуває чинності з моменту її проголошення.

Сторони по справі мають право оскаржити рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду протягом двох місяців з дня проголошення ухвали апеляційної інстанції в касаційному порядку до Верховного Суду України