УХВАЛА

25 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/10371/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Студенець В.І., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сігнаєвської К.І.;

за участю представників:

позивача - Бондаренко М.Г., Мостового О.В.,

відповідача - не з'явився,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - 1- Голік О.А.,

- 2 - не з'явився,

- 3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_13,

- 4 - ОСОБА_7,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1 - не з'явився,

- 2 - не з'явився,

розглянувши клопотання ОСОБА_4,

про стягнення із публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" штрафу за зловживання процесуальними правами

у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк",

до товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

2. Національний банк України,

3. ОСОБА_4,

4. ОСОБА_7,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

1. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович,

2. товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті - Стейт",

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Український Професійний Банк" подало касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2017.

Ухвалою Верховного Суду від 23.03.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Український Професійний Банк" у справі № 910/10371/16 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

ОСОБА_4 звернулось до касаційного господарського суду з клопотанням про стягнення із ПАТ "Український Професійний Банк" штрафу за зловживання процесуальними правами.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ПАТ "Український Професійний Банк" є учасником розгляду справ № 910/12148/16, 910/9987/16, 910/12327/16 щодо спорів у аналогічних правовідносинах. ОСОБА_4 стверджує, що банк, заявляючи вимоги про застосування наслідків нікчемності правочину у вказаних справах, має на меті стягнути кошти не з ТОВ "ФК Аурум Фінанс", а із фізичних осіб - позичальників за кредитними договорами, які добросовісно та в повному обсязі оплатили кредити, тобто повторно сплатити кредити. На думку заявника клопотання, спір як у цій справі так і у справах № 910/12148/16, 910/9987/16, 910/12327/16 мають очевидно штучний характер, що є зловживанням банком процесуальними правами в розумінні ст. 43 ГПК України.

Розглянувши клопотання ОСОБА_4, Верховний Суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Як передбачено у ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у випадках, зокрема, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Виходячи з системного аналізу наведених норм, судова колегія вважає, що наведені ОСОБА_4 у клопотанні аргументи не можна визнати зловживанням процесуальними правами ПАТ "Український Професійний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український Професійний Банк" Грошової С.В. в розумінні ст. 43 ГПК України. Відповідно, відсутні правові підстави для стягнення штрафу за ст. 135 ГПК України.

Керуючись статтями 43, 135, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про стягнення із ПАТ "Український Професійний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український Професійний Банк" Грошової С.В. в дохід державного бюджету штрафу в розмірі 17 620,00 грн за зловживання процесуальними правами у справі № 910/10371/16.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді В. Студенець

І. Ткач