ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

08 травня 2018 року м. Київ № 826/9665/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Аблова Є.В., суддів - Мазур А.С., Чудак О.М., розглянувши заяву про відвід суддів Аблов Є.В., Чудак О.М., в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, Громадської організації «Тарифна мобілізація», ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України за участю третіх осіб - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», ОСОБА_4, Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про скасування постанови Кабінету Міністрів України №315 від 27.04.2016,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулися ОСОБА_1, Громадська організація «Тарифна мобілізація», ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України за участю третіх осіб - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», ОСОБА_4, Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про скасування постанови Кабінету Міністрів України №315 від 27.04.2016.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва 08.05.2018 року надійшла заява представника Кабінету Міністрів України про відвід суддів Аблова Є.В. та Чудак О.М.

Вказана заява мотивована тим, що суддя Чудак О.М. не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу, оскільки в розумінні статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги факт перебування судді-члена колегії Мазур А.С. на лікарняному, перебування судді - члена колегії Вовка П.В. у відпустці, ніяким чином не перешкоджав розгляду справи по суті, у строки встановлені Кодексом адміністративного судочинства України.

Крім того заявник зазначив, що суддя Аблов Є.В. підлягає відводу з підстав того, що останній порушив право учасників судового процесу на розгляд справи незмінним складом суду, що відповідно до об'єктивного критерію є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді-доповідача.

Дослідивши подану відповідачем заяву, матеріали справи та наявні докази, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006 року).

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Заслухавши думку представників учасників справи з приводу заявлено відводу, дослідивши подану відповідачем заяву про відвід, суд зазначає наступне.

Згідно із частинами першою, другою, одинадцятою, дванадцятою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2017 року у справі №826/9665/16, визначено колегію суддів: головуючий суддя Аблов Є.В., судді: Вовк П.В., Мазур А.С.

Згідно частини десятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік. Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судці-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2018 року призначено судове засідання для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі на 30.04.2018 о 15:00 год.

30.04.2018 року кадровою службою Окружного адміністративного суду міста Києва було повідомлено головуючого суддю у справі про відпустку судді-члена колегії суддів Вовка П.В. з 30.04.2018 по 13.05.2018 та перебування судді Мазур А.С. на лікарняному по 03.05.2018.

З огляду на довготривалу відпустку члена колегії - судді Вовка П.В. та з метою незатягування розгляду справи, згідно службової записки від 30.04.2018, здійснено повторний автоматизований розподіл складу колегії, та замінено суддю Вовка В.П. та Чудак О.М. з числа резервних суддів та розгляд питання про поновлення провадження у справі призначено в судове засідання на 08.05.2018 о 9:00 год.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на те, що провадження у справі зупинено ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва, відсутні правові підстави для вирішення питання про зупинення провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та врахувавши вимоги частини четвертої статті 40 КАС України вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Кабінету Міністрів України про відвід суддів Аблова Є.В., Чудак О.М. вважати необґрунтованою.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя Є.В. Аблов

Судді А.С. Мазур

О.М. Чудак