Справа № 2-а-533/2009
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2009 року Камянський районний суд Черкаської області
в складі : головуючого судді - Коваленка В.І.
при секретарі – Кравченко Т.В.
розглянувши у судовому засіданні в м. Кам’янка адміністративну цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ при УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ при УМВС України в Черкаській області , в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС Смілянської роти ДПС від 25.11.2009 року серія СА № 043881 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що підставою для притягнення його до адмінвідповідальності стало те , що він 25.11.2009 р. о 12 год. 20 хв. на а/д Луганськ – Ізварин с. Косари керував мопедом Дельта д. н. 26683 та здійснив зупинку на перехресті не повязану з наданням переваги у русі.
Як вказує у позові ОСОБА_1, що 25.11.2009 р. він рухався по а/д Київ – Луганськ – Ізварин с. Косарі на вищезазначеному мопеді. Коли він підїхав до перехрестя то в нього різко заглох мотор і він зупинився на перехресті. Після чого до нього підійшли працівники міліції та повідомили, що він вчинив адмінправопорушення. В протоколі він зазначив, що зупинка відбулася не з його вини, так як у нього закінчився бензин.
Проте інспектор ДАІ склав за даним фактом відповідний адмінпротокол , виніс постанову та наклав адмінстягнення в вигляді штрафу в сумі 255 грн., не врахувавши при цьому на думку позивача те, що умислу на порушення Правил дорожнього руху не мав, навчається в Знамянському ПТУ № 12 на платній основі, проживає разом з батьком який є інвалідом 3 групи та дідом, а також те, що він є дитиною яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, але від нього заздалегідь надійшла заява, в якій він просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити позов повністю.
Представник відповідача в судове засідання зявився, позов визнав частково, вказавши, що вказане правопорушення можна визнати малозначним.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністртивний позов підлягає задоволенню частково .
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна , винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок , власність , права та свободи громадян , на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .
Судом встановлено, що 25.11.2009 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 на а/д Луганськ – Ізварин с. Косари керував мопедом Дельта д. н. 26683, де на вимогу інспектора ДПС Смілянської роти ДПС був зупинений за те, що здійснив зупинку на перехресті не повязану з наданням переваги у русі іншим Т/З, умислу на порушення Правил дорожнього руху не мав . По даному факту було складено адмінпротокол сер. СА № 066201 та винесено постанову сер. СА № 043881 від 25.11.2009 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1, а також накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Вказані обставини підтверджуються зібраними по справі матеріалами .
Суд вважає , що інспектора ДПС Смілянської роти ДПС відповідно до вимог ПДР України правомірно визнав винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП .
Але, на думку суду, при прийнятті рішення інспектором ДПС Смілянської роти ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не було враховано обставин , зазначених у ст.33 КУпАП , а саме : характер вчиненого правопорушення , особа порушника, майновий стан , обставини , що помякшують і обтяжують відповідальність.
Як вбачається з матеріалів справи , ОСОБА_1 частково визнав вину у вчиненому , навчається в Знамянському ПТУ № 12 на платній основі, проживає разом з батьком який є інвалідом 3 групи та дідом, є дитиною яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався. Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вказаною статтею , обмежившись усним зауваженням .
На підставі ст.ст. 9 , 22 , 33 , 122 ч.1 КУпАП , керуючись ст. ст.158-163 КАС України , суд
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову інспектора ДПС Смілянської роти ДПС від 25.11.2009 року серія СА № 043881 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.- змінити.
Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП , та за малозначності вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням .
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Камянський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України .
Суддя :