Справа 688/3946/15-к

№ 1-кп/688/11/18

Ухвала

05 травня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

прокурора Облог Р.А.,

обвинувачених: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_5,

ОСОБА_4 ОСОБА_6,

ОСОБА_4,

захисників: ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

ОСОБА_11,

ОСОБА_12,

законних представників

неповнолітніх обвинувачених:

законного представника

ОСОБА_2 ОСОБА_13,

законного представника

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_14,

законного представника

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16,

представника сектору ювенальної

превенції Шепетівського ВП ГУ НП

в Хмельницькій області ОСОБА_17,

представника служби в справах дітей

Шепетівського міськвиконкому ОСОБА_18,

психолога ОСОБА_19,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

кримінальне провадження № 12015240270000538 від 02.06.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 162 КК України;

ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 186 КК України;

ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України;

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання прокурор Облог Р.А. заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання та продовження ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились, у зв’язку із чим виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі визнання їх винуватими у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень їм загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Не виключається, що з метою уникнення вказаного покарання, у випадку незастосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 можуть покинути місце свого проживання і переховуватись від явки до суду.

Обвинувачений ОСОБА_2, якого підтримала захисник ОСОБА_7, заперечував у задоволенні клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1, якого підтримала захисник ОСОБА_10, заперечував у задоволенні клопотання прокурора, , оскільки, на його думку, не має підстав для обрання такого запобіжного заходу із-за відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які посилається прокурор у своєму клопотанні просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3, якого підтримав захисник ОСОБА_12, не заперечували в задоволенні клопотання прокурора.

Вислухав думку інших учасників судового засідання, суд приходить до висновку про доцільність продовження ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2015 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалами суду неодноразово продовжувався.

31 березня 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого ухвалами суду неодноразово продовжувався.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01 травня 2017 року, включно, а ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 28 квітня 2017 року до 20 травня 2017 року, включно.

Постановою першого заступника прокурора Хмельницької області від 16 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 12015240270000538 продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців – до 20 червня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 червня 2017 року, включно.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 серпня 2017 року включно.

Відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 01 жовтня 2017 року, включно.

Згідно ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 23 листопада 2017 року, включно.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2017 року обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 19 січня 2018 року, включно.

Відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2018 року обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 17 березня 2018 року, включно.

Згідно ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2018 року обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 11 травня 2018 року, включно.

19 травня 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри, а саме про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 , ч. 1 ст. 357 КК України, а ОСОБА_1 вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 , ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України.

Крім того, згідно вироку Шепетівського міськрайонного суду від 19 січня 2017 року, який набрав законної сили 21 лютого 2017 року, ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 –х років позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовано до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі ухвали суду, в зв’язку з тим, що останні на даний час обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених: ОСОБА_1 - ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 162 КК України; ОСОБА_2 - ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України; ОСОБА_3 - ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.; разом з тим, останні, перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 не працюють, не одружені, за невеликий проміжок часу вчинили ряд тяжких злочинів, поєднаних з насильством, яке є небезпечним для життя, що свідчить про їхню стійку злочинну спрямованість та наявність ризику продовження злочинної діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України на суд покладається обов’язок незалежно від наявності клопотань сторони обвинувачення або захисту розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з того моменту, як до суду надійшов обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або з того дня, коли до обвинуваченого судом був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні даних про припинення чи зменшення вказаних ризиків не заявлено. Підстав для застосування запобіжного заходу, більш м’якого, ніж тримання під вартою, судом не знайдено.

Беручи до уваги те, що судове провадження не завершене, ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, суд визнав за доцільне продовжити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк тримання під вартою.

Враховуючи, що строк запобіжного заходу ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 діє по 11 травня 2018 року, однак розгляд даної справи до вказаної дати закінчити неможливо, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1С строк запобіжного заходу – тримання під вартою на 60 діб, тобто по 03 липня 2018 року, включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 372 КПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 діб, до 03 липня 2018 року, включно.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на 60 діб, до 03 липня 2018 року, включно.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на 60 діб, до 03 липня 2018 року, включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: