ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
УХВАЛА
01.08.06 Справа № 19/84б.
Суддя Ковалінас М.Ю., при секретарі Гавріловій І.В.,
розглянувши матеріали справи за заявою
кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові
Луганської області
до боржника - Відкритого акціонерного товариства "Торговий дім "Стахановський
завод гумотехнічних виробів", м. Стаханов Луганської області
Про банкрутство
В присутності представників сторін:
від кредиторів –Тищенко В.І., дов. №10566/01-05 від 15.12.05. (УПФУ);
Плетнев А.П., дов. №2/1320 (ВВД Фонду ССНВ);
Кузьміна Н.О., дов. №3 від 10.01.06. (МДПІ);
Марченко Ю.В., дов. №107 від 21.09.04. (ЛОД АППБ "Аваль");
Повзнер О.О., дов. №3179 від 06.06.06., Опарій Т.В., дов. №1503 від 28.04.06. (Філія "Відділення Промінвестбанку в м. Стаханові");
від боржника - Калініна В.В., дов. №09/232 від 31.07.06.;
Полященко С.М., дов. №15 від 12.01.06.;
керуючий санацією - Крючіхін Є.А., голова правління; розпорядник майна - Лобода В.О.
Обставини справи: банкрутство, процедура санації, розгляд клопотань керуючого санацією про звільнення заставленого майна боржника з реєстру обтяжень, а також скарги на дії арбітражного керуючого Лободи В.О. .
Розглянувши матеріали справи та додатково надані, вислухавши керуючого санацією, розпорядника майна, представників кредиторів та боржника, суд
в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 04.04.06. у справі введено процедуру санації боржника –ВАТ "Торговий дім "Стахановський завод гумотехнічних виробів" строком на 12 місяців, керуючим санацією призначено голову правління боржника Крючіхіна Є.А., продовжено повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Лободи В.О. на строк процедури санації, керуючого санацією зобов'язано у встановленому ст.18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом –Закон) порядку та у строк подати на розгляд суду план санації –боржника, попередньо розглянутий та схвалений комітетом кредиторів.
До суду надійшло клопотання вих.№107 від 03.07.06. керуючого санацією Крючіхіна Є.А. про зобов'язання заставного кредитора - АППБ "Аваль" в особі Луганської обласної дирекції АППБ "Аваль", м. Луганськ, звільнити заставлене майно боржника з реєстру обтяжень та розірвати договір іпотеки ВАС №230539 від 08.02.05. укладений між Алчевським відділенням ЛОД АППБ "Аваль" та майновими поручителями боржника Полященко С.М., Полященко А.А., Полященко А.А., а також розірвати й договір поруки №010/1-39/10/1 від 03.02.05. укладений між Алчевським відділенням ЛОД АППБ "Аваль" та майновим поручителем боржника Полященко С.М., а також при цьому, заявником заявлено й клопотання про зобов'язання іншого заставного кредитора - Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Стаханов Луганської області", звільнити заставлене майно боржника з реєстру обтяжень та розірвати договір застави ВСС №481504 від 10.06.05. укладений між боржником та Філією "Відділення Промінвестбанку в м. Стаханов Луганської області".
Оскільки, як встановлено нормами п.4 ст. 17 Закону, арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника по розпорядженню його майном можуть бути накладені тільки в процедурі санації, у випадку, якщо це не перешкоджає виконанню плану санації та не суперечить інтересам конкурсних кредиторів, для розгляду по суті клопотання керуючого санацією, призначено слухання справи у судовому засіданні.
У даному засіданні суду керуючий санацією Крючіхін Є.А. підтримав раніше заявлене клопотання вих.№107 від 03.07.06., в підтвердження додав лист №09/240 від 31.07.06., та просив суд зобов'язати заставного кредитора - АППБ "Аваль" в особі Луганської обласної дирекції АППБ "Аваль", м. Луганськ, звільнити заставлене майно боржника з реєстру обтяжень та розірвати договір іпотеки ВАС №230539 від 08.02.05. укладений між Алчевським відділенням ЛОД АППБ "Аваль" та майновими поручителями боржника Полященко С.М., Полященко А.А., Полященко А.А., а також розірвати й договір поруки №010/1-39/10/1 від 03.02.05. укладений між Алчевським відділенням ЛОД АППБ "Аваль" та майновим поручителем боржника Полященко С.М., й просив суд зобов'язати іншого заставного кредитора у справі - Акціонерний комерційно промисловий інвестиційний банк (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Стаханов Луганської області", звільнити заставлене майно боржника з реєстру обтяжень та розірвати договір застави ВСС №481504 від 10.06.05. укладений між боржником та Філією "Відділення Промінвестбанку в м. Стаханов Луганської області", посилаючись при цьому на норми ст. 12, п.4 ст.17 Закону.
Представники заставних кредиторів, присутні у засіданні, подали суду заперечення щодо клопотання керуючого санацією.
Так, листом №13-11/5022 від 31.07.06., кредитором –АППБ "Аваль" в особі Луганської обласної дирекції АППБ "Аваль", м. Луганськ, наведені його заперечення щодо вимог керуючого санацією з їх документальним та нормативним обґрунтуванням, з якого слід, що вимоги керуючого санацією стосовно розірвання договору іпотеки ВАС №230539 від 08.02.05. та договору поруки №010/1-39/10/1 від 03.02.05. є таким, що суперечать нормам цивільного законодавства та не підлягають задоволенню, а також кредитор повідомив суду, що заставлене майно саме боржника у справі - ВАТ "Торговий дім "Стахановський завод гумотехнічних виробів", у банку відсутнє, тому не підлягає задоволенню й клопотання керуючого санацією про звільнення заставленого майна боржника з реєстру обтяжень.
Кредитор –Філія "Відділення Промінвестбанку в м. Стаханов Луганської області" у листі №101/341 від 28.07.06. надав суду свої заперечення щодо клопотання керуючого санацією про звільнення майна боржника з під застави, яким просить суд про відмову у задоволенні клопотання керуючого санацією, з мотивів невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором №65/140 від 10.06.05., порушенням вимог цивільного законодавства та як наслідок цього –порушенням прав та інтересів банку.
Як слід з матеріалів справи, в реєстрі грошових вимог кредиторів, який затверджено судом ухвалою від 10.03.06., згідно п. 6 ст. 14 Закону окремо враховані вимоги заставних кредиторів: Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Стаханов Луганської області", в розмірі 110957грн. 00коп.; АППБ "Аваль" в м. Київ, в особі Луганської обласної дирекції АППБ "Аваль", м. Луганськ, в розмірі 214000грн. 00коп., тобто у даний реєстр в повному обсязі увійшла сума заборгованості боржника перед заставними кредиторами, яка має сплачуватися їм в першу чергу згідно вимог ст. 31 Закону, за рахунок заставленого майна, протягом дії санації відповідно до затвердженого судом плану санації.
Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону з моменту введення процедури санації арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів. Це означає, що ніякі юридичні органи (податкові, державної виконавчої служби, банківські установи тощо) не мають права обмежувати права боржника щодо розпорядження майном під час дії процедури санації. Таке право належить тільки господарському суду в рамках провадження у справі про банкрутство.
А також, відповідно до п.2.1. Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 04.06.04. № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, Закон слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет стосовно до норм загальних щодо врегулювання порядку провадження у справах про банкрутство, відновлення платоспроможності боржника тощо.
Таким чином, клопотання керуючого санацією Крючіхіна Є.А. про звільнення майна боржника - ВАТ "Торговий дім "Стахановський завод гумотехнічних виробів", м. Стаханов Луганської області, з під застави - задовольняється.
Клопотання керуючого санацією щодо розірвання договору іпотеки ВАС №230539 від 08.02.05., договору поруки №010/1-39/10/1 від 03.02.05., договору застави ВСС №481504 від 10.06.05. укладених між боржником та заставними кредиторами, судом відхиляється, оскільки вирішення таких вимог в межах судових процедур банкрутства не передбачено Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому у суду відсутні правові підстави для задоволення даного клопотання.
Крім того, суд роз'яснює заставним кредиторам та боржнику, що боржник протягом судових процедур розпорядження майном, санації, ліквідаційної процедури має виконувати свої зобов'язання перед заставними кредиторами по сплаті відсотків за кредитними угодами, оскільки вони є поточними зобов'язаннями боржника на які не розповсюджується дія мораторію, ст. 12 Закону закріплює додаткові заходи по забезпеченню вимог кредиторів, зокрема це мораторій на задоволення вимог кредиторів (ч.4 ст. 12 Закону). Основною метою мораторію є збереження ліквідаційної маси боржника, мораторій це своєрідна недоторканість на майно боржника. Мораторій дозволяє максимально зберегти ліквідаційну масу боржника, він діє до припинення провадження у справі про банкрутство боржника. Виходячи з визначення мораторію, його дія розповсюджується тільки на конкурсні вимоги, а поточна заборгованість знаходиться за межами дії мораторію. Протягом дії мораторію: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів за якими здійснюється стягнення згідно законодавства, не нараховуються неустойка (штраф, пеня) не застосовуються інші санкції за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань та зобов'язань по сплаті податків та зборів (ч.4 ст. 12 Закону), поточні вимоги, на які також не розповсюджується мораторій, знаходяться у вільному режимі та по них можуть бути здійснені заходи примусового характеру, але з урахуванням процедури банкрутства, тобто без звернення стягнення на об'єкти, що відносяться до основної діяльності господарюючого суб'єкта, без арешту всіх банківських рахунків, майна, тобто таким чином, щоб це не спричинило неможливість роботи господарюючого суб'єкта та застосування до нього реабілітаційних заходів.
А також, до суду надійшла скарга (лист №101/328/1 від 24.07.06. від заставного кредитора - Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Стаханов Луганської області" на дії розпорядника майна - арбітражного керуючого Лободи В.О., з приводу порушення останнім порядку скликання загальних зборів кредиторів, передбаченого ст. 16 Закону, не забезпечення участі згаданого заставного кредитора у загальних зборах кредиторів та не включення даного заставного кредитора до складу комітету кредиторів, у зазначеній скарзі кредитор просить зобов'язати розпорядника майна провести повторні загальні збори боржника та усунути порушення прав скаржника з цього приводу. В той же час, до згаданої скарги не додано доказів направлення кредитором її копії арбітражному керуючому Лободі В.О., боржнику та іншим кредиторам у справі, оскільки це стосується й їх прав та інтересів, а також не надано й документального обґрунтування щодо наявності обставин, наведених у скарзі, оскільки наявні у справі матеріали спростовують вимоги скаржника.
Тому, для вирішення по суті питань, порушених у скарзі кредитора - Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Стаханов Луганської області", слід призначити інше засідання суду.
Керуючий санацією Крючіхін Є.А., також представив суду протокол засідання комітету кредиторів №2 від 21.06.06. на якому він звітував перед комітетом про свою роботу по проведенню санації та повідомив про розробку плану санації боржника, у який виникли труднощі.
Як повідомили у даному засіданні суду керуючий санацією та розпорядник майна боржника, при розробці проекту плану санації боржника виникли труднощі з приводу встановлення права власності на майно боржника, з'ясувалося, що 51% акцій боржника належать державі та знаходяться в управлінні ДХК "Луганськвуглеремонт", але документального підтвердження даного факту немає.
Приймаючи до уваги, що встановлений ст. 18 Закону строк підготовки плану санації боржника та подання його суду для затвердження, практично сплинув, але до даного часу керуючим санацією не представлено до суду відповідного плану санації боржника, попередньо розглянутого та схваленого комітетом кредиторів, суд вважає за необхідне зобов'язати керуючого санацією та комітет кредиторів актівизувати свою роботу з цього приводу.
За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 16, 17-21 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 50, 86, 87 ГПК України, суд
у х в а л и в:
1.Клопотання керуючого санацією Крючіхіна Є.А. про звільнення майна боржника - ВАТ "Торговий дім "Стахановський завод гумотехнічних виробів", м. Стаханов Луганської області, ідент. код. 00178732, з під застави, - задовольнити.
2.Клопотання керуючого санацією Крючіхіна Є.А. про розірвання договору іпотеки ВАС №230539 від 08.02.05., договору поруки №010/1-39/10/1 від 03.02.05., договору застави ВСС №481504 від 10.06.05., укладених між боржником та заставними кредиторами, - відхилити.
3.Призначити розгляд справи на 22.08.06., на 12 годин 00 хвилин.
4.Зобов’язати керуючого санацією Крючіхіна Є.А. - надати суду у строк до 20.08.06. та у встановленому ст. 18 Закону порядку план санації боржника, попередньо розглянутий та схвалений комітетом кредиторів та погоджений з органом уповноваженим керувати державним майном підприємства боржника –Міністерством вугільної промисловості України, Фондом Державного майна України, ДХК "Луганськвуглеремонт"; рішення комітету кредиторів (відповідний протокол засідання комітету) щодо можливості затвердження судом зазначеного плану та щодо подальшої судової процедури банкрутства у справі.
5.Комітету кредиторів –по результатам розгляду плану санації боржника надати суду думку щодо можливості схвалення цього плану чи щодо його відхилення, або визначитися щодо можливості укладення мирової угоди між сторонами у справі.
6.Фонду Державного Майна України, м. Київ, та Регіональному відділенню Фонду Державного Майна України по Луганській області,м. Луганськ, Міністерству вугільної промисловості України, м. Київ, Міністерству економіки України та з питань європейської інтеграції,м. Київ, ДХК "Луганськвуглеремонт", м. Луганськ, - представити суду у строк до 20.08.06.05.06. відомості щодо приналежності підприємства - боржника, зокрема щодо частки держави у статутному фонді підприємства –боржника, власника майна боржника та органу (відповідного Міністерства тощо), уповноваженого керувати державним майном боржника.
7.Розпоряднику майна боржника Лободі В.О. - подати до суду пояснення або відзив на скаргу кредитора, з документально обґрунтованими запереченнями щодо цієї скарги (при наявності), представити суду належні докази (оригінали –для огляду, їх копії –до справи) скликання загальних зборів кредиторів відповідно до положень ст. 16 Закону.
8.Скаржнику - кредитору Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Стаханов Луганської області", - представити суду докази звернення до розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Лободи В.О. із вимогами зазначеними у скарзі, а також надати суду належні докази надіслання кредитором копії зазначеної скарги арбітражному керуючому Лободі В.О., боржнику та іншим кредиторам у справі, оскільки це стосується й їх прав та інтересів, а також надати документального обґрунтування щодо наявності обставин, наведених у скарзі, оскільки наявні у справі матеріали спростовують вимоги скаржника.
9.Дану ухвалу надіслати: кредиторам у справі; боржнику; розпоряднику майна Лободі В.О.; керуючому санацією Крючіхіну Є.А.; Міністерству економіки України та з питань європейської інтеграції; Луганському обласному відділу з питань банкрутства; Фонду Державного Майна України; Регіональному відділенню Фонду Державного Майна України по Луганській області; ДХК "Луганськвуглеремонт", м. Луганськ.
Явка у судове засідання керуючого санацією, розпорядника майна, представника скаржника, членів комітету кредиторів та боржника, обов’язкова.
Суддя М.Ю. Ковалінас
Помічник судді І.В. Кувічка
Надр. 16 прим.:
1 –до справи;
2-7 –кредиторам:
- УПФУ в м. Стаханові Луганської області;
- Стахановській ОДПІ Луганської області;
- ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Стаханові Луганської області;
- Луганського ОВ Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ;
- АКПІБ (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Стаханов Луганської області";
- АППБ "Аваль" в м. Київ, в особі Луганської обласної дирекції АППБ "Аваль", м. Луганськ;
8 –боржнику;
9 –розпоряднику майна Лободі В.О.;
10 –керуючому санацією Крючіхіну Є.А. (на адресу боржника);
11 –Луганському обласному відділу з питань банкрутства;
12 - Міністерству економіки України та з питань європейської інтеграції (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2);
13 - Фонду Державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9);
14 - Регіональному відділенню Фонду Державного Майна України по Луганській області;
15 - ДХК "Луганськвуглеремонт", м. Луганськ;
16 - Міністерству вугільної промисловості України (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 4).