ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

23.04.2018р.                                                                        Справа № 914/142/18

За позовом: Приватного підприємства «Охоронно-юридична фірма «Аутпост-4» (79005, м. Львів, вул. Коцюбинського, 6; ідент.код 37776298)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хабконстракт» (79058, м. Львів, вул. Джерельна, 69; фактична адреса: 79024, м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 106; ідент.код 38243332)

про стягнення грошових коштів, нарахованих у зв’язку з порушенням умов Договору №16-08/17Л від 26.07.2017, а саме: основного боргу – 22196,40грн., трьох процентів річних – 263,21грн., пені – 2420,75грн. та інфляційних втрат - 3373,10грн.

Cуддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мазуркевич М.Р.

Представники:

Позивача: ОСОБА_1 – Довіреність №100168 від 15.01.2018;

Відповідача: ОСОБА_2 – Довіреність б/н від 20.04.2018.

Процесуальні дії вчинено судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

23.03.2018 Господарським судом Львівської області ухвалено Рішення у справі №914/142/18, яким задоволено частково позов Приватного підприємства «Охоронно-юридична фірма «Аутпост-4» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хабконстракт» грошових коштів.

Враховуючи Заяву Позивача від 21.02.2018, суд, пунктом 4 резолютивної частини Рішення, призначив додаткове судове засідання для вирішення питання стосовно розподілу судових витрат у справі.

28.03.2018 у суд надійшла Заява Позивача з остаточним визначенням суми судових витрат, понесених Підприємством «Охоронно-юридична фірма «Аутпост-4».

При цьому, Позивачем заявлено про стягнення з Відповідача:

1)50% судового збору за подання Позовної заяви у справі №914/107/18 (у сумі 957,29грн.)

2)Витрат на професійну правничу допомогу у загальній сумі 12377,68грн., до складу якої входять:

-вартість консультацій – 500,00грн. (за 0,5годин);

-вартість претензійної роботи – 750,00грн. (за 0,75годин);

-вартість робіт і послуг з підготування (та подання) Позовної заяви – 1500,00грн. (за 1,5години);

-вартість робіт і послуг з підготування (та подання) Заяви щодо зменшення позовних вимог та виконання Ухвали суду про відкриття провадження у справі – 1500,00грн. (за 1,5години);

-гонорар за добровільне часткове погашення боргу Відповідачем після подання позову – 1821,78грн. (10% від суми платежу);

-оплата за участь адвоката у судових засіданнях – 2000,00грн. (за 2год.);

-гонорар за задоволення позову – 2305,90грн. (10% від суми задоволених позовних вимог);

-вартість підготування Відповіді на відзив – 2000,00грн. (за 2год.).

На підтвердження факту понесення судових витрат на правничу допомогу Позивачем надано:

-Договір №4/01 від 02.01.2018 про надання правової допомоги та Додаток №1 (до Договору) від 17.01.2018;

-Акти приймання-передавання наданої правничої допомоги №5-02/18 від 01.02.2018 та №1-03/18 від 26.03.2018;

-Платіжні доручення: №480 від 02.02.2018 про сплату Позивачем коштів у сумі 6071,78грн. та №505 від 28.03.2018 про сплату коштів у сумі 6305,90грн.

Відповідачем, у Відзиві на позов, зазначено про безпідставне завищення адвокатом розміру витрат на правничу допомогу та неспівмірність їх із уточненою сумою позову.

При цьому, Відповідачем зазначено про необхідність врахування:

-факту часткового погашення Відповідачем суми боргу ще до часу відкриття провадження у справі;

-факту роз’єднання судом позовних вимог;

-наявність кількох однотипних спорів між Сторонами, у яких Позивачем підготовлено однотипні позови, що виключає необхідність тих витрат часу, які зазначено в Описі судових витрат.

23.04.2018 Відповідачем подано Клопотання про відкладення розгляду питання щодо розподілу судових витрат до часу розгляду (Львівським апеляційним господарським судом) по суті Апеляційної скарги на Рішення суду першої інстанції (у даній справі). У зв’язку з відсутністю правових підстав, суд відмовив у задоволенні зазначеного Клопотання.

Керуючись нормами ч.4 ст.126 ГПК України, суд визначив розмір витрат Позивача на оплату послуг адвоката, виходячи із його співмірності щодо:

-складності спору, яка, фактично, була незначною;

-фактичного виконання адвокатом робіт (надання послуг), враховуючи, при цьому: неналежну якість певних робіт (послуг) та невиправдане завищення їх вартості;

-витраченого часу адвоката, враховуючи його розумну необхідність;

-обсягу робіт (послуг), враховуючи, при цьому, чи були вони фактичними і неминучими (обґрунтованими);

-ціни позову, яка, фактично, була незначною (згідно з нормою ч.5 ст.12 ГПК України, - малозначна справа).

Факт наявності двосторонньої домовленості Позивача та Адвокатського об’єднання «ОСОБА_1 і Партнери» (на підставі Договору №1/01 від 02.01.2018) щодо оплати вартості робіт (послуг) адвоката не зумовлює безумовного виникнення у Відповідача, який не є стороною Договору (про надання правової допомоги), обов’язку з відшкодування усіх фактично понесених Позивачем витрат на професійну правничу допомогу, так як на особу, що не є стороною правочину, суд вправі покласти лише ті судові витрати, які є обґрунтованими, неминучими, співмірними та розумними (розумно необхідними).

При цьому, суд враховує, що саме такі критерії щодо судових витрат застосовує у своїй практиці Європейський суд з прав людини (п.95 Рішення у справі «Баришевський проти України»; п.80 Рішення у справі «Двойних проти України»; п.88 Рішення «Меріт проти України»), яка, згідно з нормою ч.4 ст.11 ГПК України, є джерелом права.

Враховуючи фактичні обставини та критерії розумності судових витрат, суд встановив наявність підстав для зменшення розміру певних витрат адвоката (які заявлено до стягнення з Відповідача), а саме:

1)На претензійну роботу – на 50%, та як:

-в Акті від 01.02.2018 зазначено про витрати на підготовку Претензії та її надсилання, хоча фактично окремої претензії щодо боргу за Договором №16-08/17Л від 26.07.2017 (який є предметом розгляду у даній справі) – не було;

-наявною є Претензія від 03.01.2018, яку подано у справі №914/107/18 і у якій, без будь-яких обґрунтувань та розрахунків, зазначено загальну суму боргу за двома окремими Договорами (у тому числі – Договором №12-08/17Л від 19.07.2017, борг за яким є предмет розгляду в іншій справі №914/107/18).

2)На підготування Позовної заяви – на 2/3, так як позов у даній справі – не подавався, а Позовну заяву у справі №914/107/18, з якої виділено частину вимог для розгляду у справі №914/142/18, підготовлено неякісно, що підтверджується наступним:

-усупереч вимогам ч.1 ст.173 ГПК України, у Позовній заяві безпідставно об’єднано декілька вимог, не пов’язаних між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, що зумовило роз’єднання судом позовних вимог (Ухвалою від 22.01.2018);

-Розрахунок сум додаткових нарахувань, доданий до Позовної заяви, не містив необхідної конкретизації, виходячи з фактичної суми боргу за Договором №16-08/17Л;

-у Позовній заяві зазначено невідповідний ідентифікаційний код Позивача.

3)На підготування та подання Заяви, якою зменшувались позовні вимоги та усувались недоліки, допущені при поданні Позовної заяви (згідно з вимогами Ухвали суду від 22.01.2018 про відкриття провадження у справі) – на 2/3, так як:

-проведення розрахунку зменшення суми боргу (у зв’язку з фактом часткової сплати Відповідачем) та донарахування сум пені, відсотків річних та інфляційних втрат (за наступний період прострочення) не потребує значних зусиль та часу;

-недоліки у Позовній заяві допущені з вини адвоката, тому, вчинення дій на їх усунення повинно здійснюватись виключно за рахунок адвоката.

4)Гонорару за добровільне часткове погашення боргу (Відповідачем) після подання Позовної заяви – на 50%, так як відсутні докази наявності причинно-наслідкового зв’язку між дією (адвоката) з подання позову та сплатою Відповідачем частини боргу до часу відкриття провадження у справі.

Проте, суд враховує факт сплати Відповідачем частини боргу, що зумовило зменшення Позивачем розміру позовних вимог.

5)На підготування Відповіді на відзив – на 125грн. (6,25%).

Отже, обґрунтованими, розумними та співмірними є витрати адвоката (що надавав професійну правничу допомогу Позивачу) у загальній сумі 8941,79грн.

Проте, враховуючи факт часткового задоволення позову (Рішенням суду від 23.03.2018 стягнуто кошти у загальній сумі 23060,64грн.), наявні підстави, передбачені нормою п.3 ч.4 ст.129 ГПК України, для покладення на Сторін витрат (Позивача) на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, з Відповідача підлягають стягненню витрати Позивача (на професійну правничу допомогу) у сумі 7298,34грн.

Згідно з нормою ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір», суд, роз’єднуючи позовні вимоги (Ухвалою від 22.01.2018), усі витрати Позивача на судовий збір (за подання Позовної заяви) врахував лише у справі №914/107/18, тому, відповідно до норми п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, такі судові витрати (1914,59грн.) підлягають стягненню у справі №914/107/18.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 126, 129, 233 (ч.3), 238 (ч.6), 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

           1.У задоволенні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача витрат на судовий збір - відмовити повністю.

           2.У задоволенні Заяви Позивача про стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу відмовити частково: у частині стягнення коштів у сумі 5079,34грн.

           3.Вимогу Позивача про стягнення з Відповідача решти витрат на професійну правничу допомогу – задовольнити.

           4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хабконстракт» (79058, м. Львів, вул. Джерельна, 69; фактична адреса: 79024, м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 106; ідент.код 38243332) на користь Приватного підприємства «Охоронно-юридична фірма «Аутпост-4» (79005, м. Львів, вул. Коцюбинського, 6; ідент.код 37776298) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7298,34грн.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

          - у випадку відсутності апеляційного оскарження – після закінчення 20-денного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (безпосередньо до Львівського апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

          - у випадку апеляційного оскарження і відсутності факту скасування – після ухвалення Львівським апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

          Повне Рішення складено 02.05.2018.

Суддя                                          Стороженко О.Ф.