РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.06                                                                                 Справа № 16/390.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Завод “Березіські мінеральні води”, с. Березівське Дергачівського району Харківської області 

до Суб'єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ           

про стягнення 56050грн. 72 коп.

при секретарі судового засідання Бабаяні А.В.

за участю представників сторін:

від позивача -Кусовник О.О., дов. від 27.06.06. №661,

від відповідача - не прибув,

В С Т А Н О В  И В :

          Суть спору: заявлена вимога про стягнення боргу  у сумі 50369,90грн. за поставлену продукцію, три відсотки річних у сумі 85,99грн., інфляційні нарахування на несплачену суму боргу у розмірі 253,03грн., проценти за безпідставне користування грошовими коштами у розмірі 246,28грн., витрати на юридичні послуги у сумі 5095,52грн.

          Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином. Тому відповідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

          При розгляді справи судом встановлено.

Продавець (позивач) передав у власність продавця товар -продукти харчування - питні мінеральні і столові води на суму 58533,40грн., що підтверджено видатковими накладними (а.с.11-22), а покупець (відповідач) зобов'язаний сплатити позивачу вартість отриманого товару. Відповідач частково розрахувався за отриманий товар на суму 8163,50грн., що позивач підтвердив банківською випискою зі свого рахунку (а.с.23).

Листом-вимогою від 16.05.06. №НОМЕР_1 позивач заявив вимогу до відповідача про сплату залишку вартості отриманого товару (а.с.24-27, з належними доказами про відправлення вимоги), але відповідач не сплатив у повному обсязі вартість товару, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача борг за поставлений товар у сумі 50369,90грн.

Крім того, за несвоєчасне виконання обов'язків по сплаті отриманого товару після вимоги позивача до стягнення заявлено три відсотки річних у сумі 85,99грн., інфляційні нарахування на несплачену суму боргу у розмірі 253,03грн. за період з 26.05.06. по 16.06.06. на підставі правил ст.625 ЦК України. Також позивачем заявлено до стягнення проценти за безпідставне користування грошовими коштами у розмірі 246,28грн. на підставі правил ст..611 ЦК України і витрати на послуги юриста у сумі 5095.52грн.

Відповідач у судове засідання не прибув, доводів позивача не оспорив.

Враховуючи викладене, оцінивши надані позивачем докази своїх вимог до позову, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Нормою ст.11 Цивільного кодексу України встановлено підстави виникнення прав та обов'язків із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних обов'язків є правочини та інші юридичні факти. Між позивачем та відповідачем відбувся правочин, відповідаючий загальним засадам господарського та цивільного законодавства і передбачений законом, поставка товару -одна сторона (відповідач) звернулася з проханням про поставку індивідуально визначеного майна до другій сторони (позивач), друга сторона (позивач) поставила необхідний відповідачу товар, що підтверджено відповідними документами. Даний правочин врегульовано нормою ст.265 Господарського кодексу України -поставка товару. Таким чином, у відповідача виник обов'язок по сплаті отриманого товару та відповідальність за невиконання цього обов'язку.

Позов в часті стягнення  трьох відсотків річних у сумі 85,99грн. та інфляційних нарахувань на несплачену суму боргу у розмірі 253,03грн. за період з 26.05.06. по 16.06.06. слід задовольнити, оскільки відповідач зобов'язаний сплатити борг позивачу з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань за весь період прострочки - з дня отримання відповідачем вимоги позивача про сплату боргу 26.05.06. до подачі позову 16.06.06. (дата вказана позивачем з позовної заяви).

Позов в часті заявлених до стягнення процентів за безпідставне користування грошовими коштами у розмірі 246,28грн. і витрат на послуги юриста у сумі 5095.52грн. слід залишити без задоволення, оскільки зобов'язання відповідача не забезпечені неустойкою в порядку правил ст.ст. 546,547 ЦК України і тому для відповідача не настають правові наслідки, вказані у нормі ст. 611 ЦК України, а вимога про виплату послуг юриста не є збитками. Відповідно до правил ст.44-49 ГПК України до сплати судових витрат відносяться витрати на сплату послуг адвоката. За таких підстав, у позові в цій часті слід відмовити.

За таких підстав, позов слід задовольнити частково. 

Судові витрати на підставі правил ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ст.ст.1,6,11,15,16,530,625,629 ЦК України, ст.265 ГК України, керуючись ст.ст.49,75,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.              Позов задовольнити частково.

        2.   Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_2 на користь відкритого акціонерного товариства “Завод “Березіські мінеральні води”, с. Березівське Дергачівського району Харківської області, ід. код 00383030 борг у сумі 50369,90грн.,  три відсотки річних у сумі 85,99грн., інфляційні нарахування у розмірі 253,03грн., судові витрати: витрати на сплату держмита у сумі 507грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 107грн. Видати наказ.

           3.   В решті позову відмовити.

    Рішення підписане 07.08.06.

Суддя                                                                                   Р.М.Шеліхіна