Справа № 573/46/18

Номер провадження 2/573/92/18

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення судової електротехнічної експертизи,

в с т а н о в и в :

В провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Сумиобленерго» про відшкодування шкоди.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, посилаючись на те, що всі фактичні обставини справи не можливо встановити на підставі наявних у ній доказів, заявила клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання:

1) чи відповідають дані, що вказані у акті №005467 від 12 грудня 2017 року про порушення правил користування електричною енергією для населення, схемі підключення, вказаній у акті, способу підключення, зафіксованому на фотографіях за №№2985, 2986, 2987, 2988 та відеозйомці, фактичним даним підключення електроустановки житлового будинку №17 по вулиці Молодіжній у селі Барила Білопільського району Сумської області?

2) чи мало місце самовільне підключення до електричної мережі енергопостачальника електропроводки (шини із міді 9.0мм2) поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку у будинку №17 по вулиці Молодіжній у селі Барила Білопільського району Сумської області?

3) чи відповідає обрахунок вартості не облікованої електричної енергії, наданий електропостачальником, методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, у разі якщо мав місце факт самовільного підключення?

Проведення експертизи просила доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3, що знаходиться по вул. Золочівської, 8а у м. Харкові.

Представник відповідача - ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_4 проти задоволення вищевказаного клопотання не заперечувала.

Третя особа – ОСОБА_5 клопотання підтримав.

Заслухавши представників позивача та відповідача, третю особу, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

У даному випадку суд вважає, що для встановлення об’єктивної істини та з’ясування обставин справи потрібні спеціальні знання, а відтак клопотання представника позивача про призначення судової електротехнічної експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 12, 76, 103, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення судової електротехнічної експертизи задовольнити.

Призначити судову електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи відповідають дані, що вказані у акті №005467 від 12 грудня 2017 року про порушення правил користування електричною енергією для населення, схемі підключення, вказаній у акті, способу підключення, зафіксованому на фотографіях за №№2985, 2986, 2987, 2988 та відеозйомці, фактичним даним підключення електроустановки житлового будинку №17 по вулиці Молодіжній у селі Барила Білопільського району Сумської області?

2) чи мало місце самовільне підключення до електричної мережі енергопостачальника електропроводки (шини із міді 9.0мм2) поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку у будинку №17 по вулиці Молодіжній у селі Барила Білопільського району Сумської області?

3) чи відповідає обрахунок вартості не облікованої електричної енергії, наданий електропостачальником, методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, у разі якщо мав місце факт самовільного підключення?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3, що знаходиться по вул. Золочівської, 8а у м. Харкові, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №573/46/18.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Копію даної ухвали направити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 для виконання, сторонам і третій особі – для відома.

Встановити строк для проведення експертизи - протягом місяця з дня отримання копії даної ухвали.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області. Відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом вказаного вище строку до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області.

Суддя: