ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.12.09р.Справа № П6/7803-09

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Дніпрянка", м.Нікополь, Дніпропетровська область 

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, смт Червоногригорівка, Нікопольський район, Дніпропетровська область 

про стягнення 15 880,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Дніпрянка", м. Нікополь, Дніпропетровська область - звернувся до суду з позовом у якому просить порушити провадження по справі та стягнути з відповідача -  Приватного підприємця ОСОБА_1, смт Червоногригорівка, Нікопольський район, Дніпропетровська область - 1000,00 грн. моральної шкоди, 14 880,40грн. - недотриманого доходу, з посиланням на розлад роботи електродвигуна, відремонтованого відповідачем,  а також 18,80 грн. - витрат на отримання витягу з ЄДРЮО та ФОП, 161,59 грн. - держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 24.11.2009р. №П6/7491-09 позовну заяву Приватного підприємства «Дніпрянка»до відповідачів - Приватного підприємця ОСОБА_1, смт Червоногригорівка, Нікопольський район та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт Червоногригорівка, Нікопольський район, про стягнення моральної шкоди та стягнення моральної з причин розладу роботи електродвигуна  повернуто без розгляду. В силу положень ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Як вбачається з повторно поданих на розгляд суду позовних матеріалів, зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті частково: вказано повну поштову адресу підприємств-сторін; на вимогу суду конкретизувати в яких правовідносинах з позивачем перебувають відповідачі, новий позов подано до одного з них - Приватного підприємця ОСОБА_1, смт Червоногригорівка, Нікопольський район, Дніпропетровська область, в іншій частині вимоги ухвал не виконані, і такі зокрема полягають в наступному.

Згідно п. 5 частини другої статті 54 ГПК України позовна повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство на підставі якого подається позов.

Подана до суду позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку заявленої до стягування суми недоотриманого доходу, моральної шкоди.

Позивачем не наведено первинні документи у підтвердження неналежного виконання відповідачем зобов'язання перед позивачем, що є підставою заявлених розмірів недоотриманого доходу та моральної шкоди.

Обрахувавши за 5 робочих днів з 21.09.2009р. по 25.09.2009р. - 40 годин, а 25.08.2009р. та 27.08.2009р. по 4 години.  - грошову суму в розмірі 14 880,40 грн. - як недоотриманий дохід, позивачем не наведено первинні документи, які підтверджують факт простою підприємства позивача, неконкретизовано які саме замовлення третіх осіб договірні, позадоговірні позивач не виконав за обрахований період

Відповідно до чинного законодавства при обрахуванні розміру упущеної вимоги мають враховуватися ті точні дані, які підтверджують реальну можливість отримання грошових сум або інших цінностей, якби зобов'язання було виконане боржником належним чином.

Нічим не підтверджені розрахунки кредитора про можливі доходи до уваги судом не можуть братися. Розмір упущеної вигоди має визначитися з урахуванням розумних витрат на отримання доходів, які кредитор мав би, якби не відбулося порушення права.

Однією із позовних вимог заявлено про стягнення 1 000,00 грн. моральної шкоди, при цьому, в чому полягає завдана позивачу моральна шкода, підстави та порядок її нарахування у тексті позовної заяви не наводиться.

Як вбачається зі змісту ст.23 ЦК України, моральна шкода немайнова та полягає в негативних наслідках, що можуть мати місце в особистій немайновій сфері потерпілого, а саме: приниження честі, гідності, ділової репутації юридичної особи.

Також слід зазначити, що позивач просить стягнути з відповідача загальну суму недоотриманого доходу в розмірі 14 880,40 грн. грн., тоді як зазначена сума є сумою заявленої упущеної вигоди із витратами на ремонт та придбання нового електродвигуна, а також нарахованого 20% штрафу від вартості повторного ремонту, які позивач не виокремлює як самостійні вимоги та не обґрунтовує первинними документами.

Як зазначено у п. 9 Листа Вищого господарського суду від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» відповідно до пункту 3 частини першої статті 63 ГПК суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано, зокрема, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Ст. 57  ГПК України встановлює перелік документів, які додаються до позовної заяви. Зокрема, відповідно до пункту 2 цієї статті ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії доданих до позовної заяви документів.

Позовна заява датована 30.11.2009р. - пізнішою датою, ніж документ - фіскальний чек №4823 від 06.11.2009р., наданий суду у підтвердження відправлення відповідачу її копії з додатками.

Згідно п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись  пп.3,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додатки - позовні матеріали, в тому числі:

-платіжне доручення №176 06.11.2009р. на суму 161,59 грн.;

-платіжне доручення № №175 від 06.11.2009р. на суму 236,00 грн.

Суддя О.О. Коваленко