УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/2623/17 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.

Категорія 54 Доповідач Галацевич О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №285/2623/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі, визнання незаконними наказів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»,

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, яке ухвалено 15 січня 2018 року суддею Михайловською А.В. у м.Новоград-Волинський,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 25.12.2017 (т.2 а.с.136) просив: поновити його на посаді начальника станції Новоград-Волинський - 1 другого класу Виробничого підрозділу «Коростенська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» з 04.07.2017; визнати незаконними накази начальника виробничого підрозділу «Коростенська дирекція залізничних перевезень» від 27.04.2017 № 294 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани» та від 03.07.2017 № 622ос «Про припинення трудового договору»; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - ПАТ «Укрзалізниця», Підприємство) на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.07.2017 по день ухвалення рішення суду; рішення про поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяця допустити до негайного виконання.

В обґрунтування позову вказав, що його з 14.03.1995 призначено на посаду начальника станції Новоград-Волинський - 1, а з 01.07.2010 - начальника станції Новоград-Волинський-1 другого класу, яка з 2010 року є структурним підрозділом Виробничого підрозділу «Коростенська дирекція залізничних перевезень» Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця». 18.03.2014 згідно наказу № 246 ос від 18.03.2014 його звільнено із займаної посади за п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку із скороченням штату. Питання щодо визнання незаконним даного наказу вирішувалося судами різних інстанцій неодноразово. Останнім рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.04.2015 його поновлено на роботі, проте 06.07.2016 - вдруге звільнено керівництвом Підприємства та згідно рішення цього ж суду від 16.11.2016 - вдруге поновлено на роботі.

Зазначив також, що рішення суду ПАТ «Укрзалізниця» виконано формально, оскільки його незаконно притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану згідно наказу №294 від 27.04.2017. Вважає, що дисциплінарного проступку він не вчиняв, оскільки не був призначений матеріально - відповідальною особою.

Крім того, вказує, що фактично з 04.05.2017 його не було допущено до роботи; порушено вимоги ст.ст.43 та 148 КЗпП України; при його звільненні не було отримано згоди профспілкового комітету; в день звільнення з ним не було проведено розрахунку.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 січня 2018 року з урахуванням ухвали цього суду від 25 січня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника станції Новоград-Волинський-1 другого класу Виробничого підрозділу «Коростенська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Південно-західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» з 04 липня 2017 року. Стягнуто з ПАТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.07.2017 по 15.01.2018 у сумі 66 326,85 грн. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Укрзалізниця», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 та стягнути з останнього сплачений ПАТ «Укрзалізниця» судовий збір.

На його думку, суд помилково виходив з того, що наказ № 294 від 27.04.2017 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є передчасним з посиланням на непроведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей. Дана обставина не відповідає наявним у матеріалах справи доказам, зокрема протоколу №1 від 06.03.2017 та інвентаризаційним описам, яким суд не дав належної оцінки і які підтверджують проведення інвентаризації самостійно у звязку із відмовою позивача виконувати відповідний наказ. Судом не враховано, що інвентаризація проводилася з метою передачі товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_1, як поновленому працівнику, проте останній безпідставно тричі відмовився від підписання договору про повну та індивідуальну матеріальну відповідальність, не виконував накази роботодавця щодо проведення позапланової інвентаризації, призначення матеріально-відповідальної особи, продовження строків інвентаризації і після притягнення його до відповідальності у вигляді догани продовжував ігнорувати вимоги розпорядчих документів роботодавця. Крім того, судом не зясовано, в якості кого приймала участь в інвентаризації та передачі цінностей ОСОБА_2

У судовому засіданні представник ПАТ «Укрзалізниця» апеляційну скаргу підтримав, ОСОБА_1 - не визнав, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

При вирішенні спорів осіб, звільнених згідно з п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, виходячи зі змісту цієї норми необхідно враховувати, що роботодавець вправі розірвати трудовий договір з цієї підстави лише при умові, що до працівника раніше застосовувалось дисциплінарне стягнення і на момент повторного невиконання ним без поважних причин трудових обов'язків воно не знято і не погашено.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом управління Південно-Західної залізниці № 88 від 14.03.1995 позивач ОСОБА_1 призначений на посаду начальника станції Новоград-Волинський (а.с.22 т.1).

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16.11.2016 позивача поновлено на посаді начальника станції (залізничної) станції Новоград-Волинський - 1 другого класу Виробничого підрозділу Коростенської дирекції залізничних перевезень регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» з 06.07.2016.

Наказом № 1133ос начальника дирекції Виробничого підрозділу «Коростенська дирекція залізничних перевезень» ОСОБА_1 поновлено на роботі з 06.07.2016 (т.1 а.с.25).

27.02.2017 наказом № 150 в.о.начальника дирекції наказано провести позапланову інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей та необоротних матеріальних активів з 1 по 3 березня 2017 року для передачі їх поновленому начальнику станції Новоград-Волинський - 1 другого класу ОСОБА_1 Крім того, наказано створити інвентаризаційну комісію в складі членів комісії: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_2 (т.1 а.с.48).

01.03.2017 було складено акт про те, що ОСОБА_1 01.03.2017 о 11 год. 30 хв. від участі у проведенні інвентаризації та прийняття товарно-матеріальних цінностей відмовився (т. 1 а.с.123).

Згідно наказу № 191 в.о.начальника дирекції від 02.03.2017 начальника станції Новоград-Волинський - 1 другого класу ОСОБА_1 призначено матеріально-відповідальною особою за зберігання товарно-матеріальних цінностей та необоротних матеріальних активів, що перебувають на балансі Коростенської дирекції залізничних перевезень та знаходяться на станції Новоград-Волинський. Наказано інвентаризаційній комісії здійснити передачу від ОСОБА_9 товарно-матеріальних цінностей та необоротних матеріальних активів на відповідальне зберігання ОСОБА_1 у строк до 15.03.2017, оформити їх передачу актом прийняття-передачі. У разі неявки ОСОБА_9 передачу матеріальних цінностей здійснити за його відсутності. Крім того, наказано начальнику станції Новоград-Волинський - 1 другого класу ОСОБА_1 укласти письмовий договір про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей переданих йому для зберігання або інших цілей в строк до 07.03.2017, прийняти на відповідальне зберігання товарно-матеріальні цінності та необоротні матеріальні активи в строк до 15.03.2017 (т. 1 а.с.49).

Цього ж числа наказом № 192 в.о.начальника п. 1 наказу від 27.02.2017 №150 викладено у редакції, якою позапланову інвентаризацію було наказано провести у строк з 1 по 15 березня 2017 року (т.1 а.с.50,124).

20.03.2017 наказом № 226 начальника дирекції продовжено термін проведення позапланової інвентаризації до 27.03.2017 (т. 1 а.с.51).

27.04.2017 наказом в.о.начальника дирекції виробничого підрозділу «Коростенська дирекція залізничних перевезень» № 294 ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання наказів керівництва Коростенської дирекції залізничних перевезень від 27.02.2017 №150 «Про проведення позапланової інвентаризації», від 02.03.2017 №191 «Про призначення матеріально - відповідальної особи», від 02.03.2017 №192 «Про продовження строків проведення позапланової інвентаризації» та від 20.03.2017 №226 «Про продовження строків проведення позапланової інвентаризації» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 147 КЗпП України (т.1 а.с.19-20).

Наказом № 295 від 27.04.2017 начальнику станції Новоград-Волинський-1 другого класу ОСОБА_1 наказано завершити проведення позапланової інвентаризації товарно-матеріальних цінностей та необоротних матеріальних активів в строк не пізніше 04.05.2017, з яким останнього було ознайомлено цього ж числа (т.1 а.с.45,144).

На виконання наказу № 295 від 27.04.2017 інвентаризаційною комісією були складені по ст. Новоград-Волинський - 1 і ст. Смолка: акт №1 від 03.05.2017 комісійної передачі необоротних матеріальних активів (т.1 а.с.32-33, 154-155), акт №2 від 03.05.2017 комісійної передачі малоцінних необоротних матеріальних активів (т.1 а.с.35-39) та акт №3 від 03.05.2017 комісійної передачі малоцінних швидкозношувальних предметів строк використання яких не більше одного року (т.1 а.с.41-43).

03.05.2017 наказом № 328 начальнику станції Новоград-Волинський - 1 другого класу ОСОБА_1 наказано прийняти на відповідальне зберігання товарно-матеріальні цінності та необоротні матеріальні активи та підписати відповідні документи, укласти (підписати) письмовий договір про взяття на себе повної матеріальної відповідальності, з яким останній ознайомився 04.05.2017 (т.1 а.с.30,145).

Наказом (розпорядженням) № 622/ос від 03.07.2017 про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_1 звільнено з 03.07.2017 з додаткового штату станції Новоград-Волинський-1 другого класу за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, за п. 3 ст. 40 КЗпП України. Обставинами вчинення порушення зазначено: начальник станції Новоград-Волинський-1 другого класу ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок - не виконав вимоги розпорядчого документу - наказу роботодавця від 27.04.2017 №295, від 03.05.2017 №328, що в свою чергу є невиконанням своїх функціональних посадових обов'язків. Скоєний дисциплінарний проступок має систематичний характер, за попереднє порушення трудової дисципліни до ОСОБА_1 застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, а саме, оголошено догану 27.04.2017 (т.1 а.с.21). З наказом ОСОБА_1 ознайомлений 03.07.2017.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що наказ № 294 від 27.04.2017 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є передчасним та безпідставним, оскільки інвентаризація товарно-матеріальних цінностей та необоротних активів по ст. Новоград-Волинський - 1 і ст.Смолка станом на 27.04.2017 завершена не була, що позбавило позивача можливості укласти письмовий договір про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за забезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або інших цілей в строк до 07.03.2017 та прийняти на відповідальне зберігання товарно-матеріальні цінності та необоротні матеріальні активи в строк до 15.03.2017, на що вказує наказ №191 від 02.03.2017. Крім того, акти №1, №2 та №3 від 03.05.2017 підписані одним із членів інвентаризаційної комісії - ОСОБА_2, яка частину періоду інвентаризації та у день підписання актів перебувала у відпустці, що вказує на те, що інвентаризація по ст. Новоград-Волинський - 1 і ст. Смолка проводилася не у повному складі.

Такий висновок суду є правильним, відповідає встановленим судом обставинам справи та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Поновлюючи ОСОБА_1 на роботі, суд першої інстанції правильно застосував до спірних правовідносин положення ч. 2 ст. 235 КЗпП України та обгрунтовано стягнув на користь позивача з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, сума якого не оспорювалась.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 безпідставно тричі відмовився від підписання договору про повну та індивідуальну матеріальну відповідальність, не виконував накази роботодавця щодо проведення позапланової інвентаризації, призначення матеріально-відповідальної особи, продовження строків інвентаризації і після притягнення його до відповідальності у вигляді догани продовжував ігнорувати вимоги розпорядчих документів роботодавця є також безпідставними, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 лише 02.03.2017 наказом № 191 був призначений матеріально-відповідальною особою, а тому не зобовязаний був бути присутнім до цього часу при проведенні інвентаризації. Матеріально-відповідальна на той час особа - ОСОБА_10 був відсутній при проведенні інвентаризації і дозволу ОСОБА_10 на її проведення у його відсутності не надавав. У період з 03.03.2017 по 16.03.2017 ніхто з членів інвентаризаційної комісії для проведення інвентаризації на ст. Новоград-Волинський не прибув, про що свідчать заяви ОСОБА_1 (а.с. 52,54 т. 1). Саме у звязку із цим, та на підставі письмових заяв позивача від 16.03.2017, а не винної поведінки останнього, було продовжено термін інвентаризації до 27.03.2017 (а.с. 51 т.1).

Крім того, інвентарізаційні описи (а.с. 231-237 т.1) в порушення пункту 18 Розділу ІІ Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 02.09.2014 за №879 (далі - Положення) не підписані матеріально-відповідальною особою.

Відповідно до розпорядчих документів роботодавця, а саме наказу № 294 від 27.04.2017, протоколів оперативної наради від 27.04.2017 та 13.05.2017 (а.с. 19-20, 140-143, 165-171 т.1) станом на 27.03.2017 інвентарізація не завершена, інвентаризаційні відомості не підписані всіма членами комісії (з 27.03.2017 по 25.04.2017 ОСОБА_1 був тимчасово непрацездатним). Тому посилання представника відповідача на ту обставину, що інвентаризація була проведена, про що був складений протокол №1 від 06.03.2017 та інвентаризаційні описи, є безпідставними.

Оскільки відповідно до ст. 640 ЦК України передача майна на зберігання ОСОБА_1 проведена не була, посилання представника відповідача на те, що останній безпідставно відмовився від підписання 07.03.2017 договору про повну матеріальну відповідальність, є помилковим.

Отже, суд дійшов правильного висновку, що оголошення позивачу 27.04.2017 догани за невиконання наказів керівництва Коростенської дирекції залізничних перевезень від 27.02.2017 №150 «Про проведення позапланової інвентаризації», від 02.03.2017 №191 «Про призначення матеріально - відповідальної особи», від 02.03.2017 №192 «Про продовження строків проведення позапланової інвентаризації» та від 20.03.2017 №226 «Про продовження строків проведення позапланової інвентаризації» було передчасним.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не зясовано, в якості кого ОСОБА_2 приймала участь в інвентаризації та передачі цінностей, спростовуються змістом рішення суду, в якому обгрунтовано зазначено, що остання була включена до складу інвентаризаційної комісії розпорядчим документом керівника підприємства, а тому, приймала участь в інвентаризації як працівник підприємства. При цьому, суд правильно послався на п. 7 розділу І та пунктів 1, 2.3, 18 розділу ІІ Положення, відповідно до якого голова і склад робочих інвентаризаційних комісій затверджуються розпорядчим документом керівника підприємства, інвентаризаційні описи (акти інвентаризації) підписуються всіма членами інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та матеріально відповідальними особами. Інвентарізаційна комісія створюється з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби та досвідчених працівників підприємства, які знають обєкт інвентаризації, ціни на первинний облік. Тому, суд обгрунтовано критично віднісся до пояснень представника відповідача та пояснення самої ОСОБА_2, яка була опитана у якості свідка, щодо того, що остання приймала участь в інвентаризаційній комісії під час відпустки виключно як член профільного комітету.

Наявність наказу від 19.06.2016 про оголошення догани ОСОБА_1, правового значення для вирішення спору не має, оскільки з дня накладення даного дисциплінарного стягнення до дня видання наказу про звільнення позивача минуло більше одного року.

Підстави для звільнення ОСОБА_1 за систематичне невиконання ним без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, відповідачем під час розгляду справи доведені не були, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення, а рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 січня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді :

Повний текст постанови складений 05 травня 2018 року.