Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" травня 2007 р. Справа № АС-41/11-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Лакіза В.В. , суддя Токар М.В.
при секретарі Саутенко К.О.
за участю представників сторін:
позивача –Тітова Н.В. дов. №15 від 07.02.2007 р., Грачова Ю.Ю. дов. від 03.01.07 р., Горшкова Г.І. дов. №14 від 07.02.2007 р.,
відповідача –Малахова Ю.А. дов. №29/10/10-025 від 09.01.2007 р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1098Х/1-10) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.02.2007р. по справі №АС-41/11-07
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фондова компанія “Інвеста”, м. Харків
до ДПІ у Київському районі м. Харкова, м. Харків
про скасування рішення
встановила: Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.02.2007р. по справі №АС-41/11-07 (суддя Мінаєва О.М.) задоволено заяву позивача про забезпечення адміністративного позову –зупинено до вирішення спору по справі №АС-41/11-07 по суті дію другої податкової вимоги ДПІ у Київському районі м. Харкова №2/250 від 12.02.2007 р. та заборонено ДПІ у Київському районі м. Харкова вживати заходи стягнення податкового боргу, визначеного у другій податковій вимозі ДПІ у Київському районі м. Харкова №2/250 від 12.02.2007 р.
Відповідач з вказаною ухвалою господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить апеляційний суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 27.02.2007р. по справі №АС-41/11-07.
Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначив про те, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою і просив суд залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 27.02.2007р. по справі №АС-41/11-07 без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, колегія суддів встановила наступне.
Ухвалою господарського суду Харківської області від "10" січня 2007 року було відкрито провадження у справі №АС-41/11-07 за адміністративним позовом ТОВ "ФК "Інвеста" про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова №0000682200/0 від 19.12.2006 р. на суму 30996,90 грн.
26.02.2007 р. позивач надав суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд, крім скасування податкового повідомлення-рішення, також скасувати другу податкову вимогу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова № 2/250 від 12.02.2007 р., що сформована і направлена його підприємству на підставі вищезазначеного податкового повідомлення-рішення.
Також позивачем було надано до заяви про збільшення позовних вимог заяву про забезпечення позову, у якій він просив суд з метою забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення в адміністративній справі зупинити дію другої податкової вимоги Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова № 2/250 від 12.02.2007 р. та заборонити Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова вживати будь-які, передбачені законодавством України, заходи стягнення податкового боргу.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення заяви позивача про забезпечення позову, виходячи з наступного.
Згідно ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.02.2007 р. позивач отримав від ДПІ у Київському районі м. Харкова другу податкову вимогу № 2/250 від 12.02.2007 р. в якій було зазначено, що ДПІ у Київському районі м. Харкова попереджає, що починаючи з 30.12.2006 р. на активи ТОВ "ФК "Інвеста" розповсюджується право податкової застави згідно із Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" і ТОВ "ФК "Інвеста" зобов'язане сплатити штраф у розмірах, визначених законом, а на суму податкового боргу нараховується пеня. Крім того, у податковій вимозі було зазначено, що в разі несплати у 30-денний термін суми податкового боргу надалі до ТОВ "ФК "Інвеста" будуть застосовані передбачені законодавством наступні заходи стягнення податкового боргу: стягнення коштів з банківських рахунків та вилучення готівки з каси та інших місць зберігання; вилучення та реалізація рухомого та нерухомого майна та цінних паперів. Також у податковій вимозі визначений можливий термін опису активів позивача - 10.03.2007 р.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач також надав суду копію Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №11367572 від 22.02.2007р., у відповідності до якого 19.01.2007 р. зареєстровано податкову заставу всіх активів позивача обтяжувачем - ДПІ у Київському районі м. Харкова.
Відповідно до пп. 6.2.1. п. 6.2. от. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Відповідно до пп. 5.2.4. п. 5.2. ст. 5 Закону, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.
Відповідно до абз. 2 п.п. 8.2.1. п.8.2 ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені законом, суми податкового зобов’язання, визначеної контролюючим органом, - з дня, наступного за останнім днем граничного строку такого погашення, визначеного у податковому повідомленні. Тобто в даному випадку мова йде про узгоджену суму податкового зобов’язання.
У зв’язку з тим, що позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про скасування повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова №0000682200/0 від 19.12.2006 р. на суму основного платежу 28179 грн., штрафної санкції 2817,90 грн., та другої податкової вимоги Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова № 2/250 від 12.02.2007 р., на суму основного платежу -28179 грн., штрафних санкцій - 1080 грн., сума податкового зобов’язання вважається неузгодженою до вирішення цієї адміністративної справи по суті.
Крім того, відповідачем не заперечується, що підставою формування І направлення другої податкової вимоги є податкове повідомлення-рішення, що оскаржене в судовому порядку.
За таких обставин дії ДПІ у Київському районі м. Харкова з приводу направлення позивачеві другої податкової вимоги та реєстрації податкової застави не відповідають вимогам чинного законодавства та порушують права позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, тому суд першої інстанції правомірно зазначив, що до вирішення цієї адміністративної справи по суті та ухвалення відповідного рішення існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача щодо застосування відповідачем заходів стягнення податкового боргу.
На підставі викладеного судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 27.02.2007р. по справі №АС-41/11-07 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства та матеріалів справи, господарський суд правильно застосував норми процесуального права, у зв’язку з чим, ухвала господарського суду Харківської області від 27.02.2007 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача –залишенню без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 195, 196, п. 1 ст. 199, п.1 ч.1 ст. 205, статтями 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів апеляційного господарського суду, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.02.2007р. по справі №АС-41/11-07 залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали у повному обсязі.
Справу направити до господарського суду Харківської області.
Ухвалу складено у повному обсязі 31 травня 2007 р.
Головуючий суддя Шепітько І.І.
суддя Лакіза В.В.
суддя Токар М.В.