ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
07.12.09р.Справа № 8/47-09
За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (смт. Петропавлівка Дніпропетровської області)
до 1) Петропавлівської районної спілки споживчих товариств (райспоживспілка; РССТ) (смт. Петропавлівка Дніпропетровської області)
2) Хлібокомбінату Петропавлівської райспожиспілки (смт. Петропавлівка Дніпропетровської області)
про стягнення 33 380, 57 грн.
Суддя Дубінін І.Ю.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_2 - представник (дов. № 1/Д від 10.03.09р.)
від відповідача-1: Вербицька А.І. - представник (дов. б/№ від 16.02.09р.)
від відповідача-2: Вербицька А.І. - представник (дов. б/№ від 16.02.09р.)
Суть спору:
Позивач, з урахуванням останнього уточнення позову, звернувся до відповідачів з позовом про стягнення з останніх 9 691,36 грн., які складаються з: пайового грошового внеску до Петропавлівської райспоживспілки – 6 305,38 грн., інфляційних втрат –2 913,08 грн, та 3% річних - 472,90 грн.
Позов обгрунтовано наступним:
11.08.03 р. між позивачем та Хлібокомбінатом Петропавлівської райспоживспілки був укладений договір оренди магазину «Свіжий хліб»загальною площею 53 кв.м., розташованого в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, по вул. Леніна, 60.
На підставі заяви від 20.10.04 р. Хлібокомбінатом було надано позивачу письмовий дозвіл на проведення газифікації магазину із зарахуванням витрат позивача до складу орендної плати.
Факт поліпшення орендованого майна відповідачами не оспорювався.
Вказані поліпшення майна визнані невідокремлюваними, оскільки не можуть бути вилучені без шкоди для будівлі вцілому, а тому рішенням правління РССТ № 16 від 22.02.05 р. проведена газифікація магазину була взята на баланс Хлібокомбінату, збільшена вартість магазину на цю суму, а витрати в розмірі 6 305,38 грн оформлені як додатковий пайовий внесок позивача.
З 2004 року Хлібокомбінат повністю припинив господарську діяльність, був закритий і мав відновити виробничу діяльність в 2005 році.
Враховуючи наведене, позивач погодився на переоформлення витрат на поліпшення майна як додаткового пайового внеску.
Хлібокомбінат в експлуатацію введено так і не було, а наприкінці 2008 р. Райспоживспілкою його взагалі було продано.
Вартість витрат позивача по газифікації орендованого майна в рахунок орендної плати включена не була, а коштами позивача користувалась Райспоживспілка.
Позивач звертався до відповідачів з вимогою про повернення пайового внеску, але рішенням правління від 01.08.06 р. в повернені 6305,38 грн. позивачу було відмовлено.
Ухвалою господарського суду від 17.02.09 р. до участі у справі у якості відповідача2 було залучено Хлібокомбінат Петропавлівськоі районної спілки споживчих товариств.
Відповідачі проти позову заперечують, посилаючись на наступне:
Хлібокомбінат Петропавлівської РССТ за своєю організаційно-правовою формою є споживчим товариством, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ.
В своїй діяльності споживче товариство керується Законами України «Про споживчу кооперацію», «Про кооперацію», рішеннями з'їздів (конференцій) споживчої кооперації України, зборів Ради Укоопспілки та іншими нормативно-правовими актами.
Статтею 10 Закону України «Про кооперацію» визначено, що членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу.
Згідно ст. 11 вказаного Закону, вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом.
Відповідно до п. п. 1.3.4. - 1.3.7. Положення про організацію пайового господарства споживчої кооперації, вступним внеском, обов'язковим пайовим внеском, додатковим пайовим внеском, цільовим внеском є внески члена (асоційованого члена) споживчого товариства.
Позивач не є членом споживчого товариства Хлібокомбінат Петропавлівської РССТ, відповідної заяви про прийняття її в члени споживчого товариства не подавав, а тому не має права на повернення жодних пайових внесків.
Проведення газифікації магазину, розташованого за адресою: смт. Петропавлівка, вул. Леніна, 60, не підпадає під визначення вступного внеску чи паю в розумінні закону України «Про кооперацію»та Положення про організацію пайового господарства споживчої кооперації.
В постанові правління Петропавловської РССТ від 22 лютого 2005 р. «Про поновлення в членстві споживчого товариства», на яку посилається позивач, не визначено членом якого споживчого товариства ОСОБА_1 поновлюють, хоча до системи Петропавловської РССТ входять не одне споживче товариство,
Крім того, документами, які підтверджують членство в споживчому товаристві, згідно законодавства є: заява за формою, встановленою Укоопспілкою, членський квиток та інші документи, яких позивач не надала.
20 жовтня 2004 р. позивач подав до Хлібокомбінату Петропавлівської РССТ заяву про отримання дозволу на проведення газифікації магазину, розташованого в смт. Петропавлівка, вул. Леніна, 60, а фактичні витрати, понесені на газифікацію магазину, прохав зачислити в рахунок сплати орендної плати.
22 жовтня 2004 р. Хлібокомбінатом позивачу було надано відповідний дозвіл на газифікацію та зарахування витрат на проведення газифікації в рахунок сплати орендної плати.
Дозвіл було надано в зв'язку з тим, що з 1 липня 2004 р. позивач не сплачував орендну плату за договором оперативної оренди основних засобів виробничих площ та обладнання від 11 серпня 2003 року.
Таким чином, витрати, понесені позивачем на газифікацію магазину в сумі 6 305,38 грн., частково враховувалися в рахунок сплати за користування орендованим майном за період з липня 2004 р. по червень 2005 р., всього –за 12 місяців, в сумі 2 640 грн., а не відшкодованою залишилась сума 3 365,38 грн.
Позивач не просить відшкодувати вартість понесених затрат або зарахувати їх в рахунок плати за користування майном, а тому не можуть бути задоволені.
Ухвалою голови господарського суду від 31.03.09 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 18.05.09 р. включно.
По справі оголошувалась перерва з 31.03.09 р. по 24.04.09 р.
Ухвалою господарського суду від 24.04.09 р. провадження у справі було зупинене.
Ухвалою господарського суду від 13.11.09 р. провадження у справі було поновлене, розгляд справи призначено на 07.12.09 р.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -
В С Т А Н О В И В:
11.08.03 р. між позивачем та відповідачем2 був укладений договір оперативної оренди основних засобів, виробничих площ та обладнання, посвідчений нотаріусом та зареєстрований за реєєстровим № 1278.
Згідно умовам вказаного договору, відповідач2 передав, а позивач прийняв в строкове платне володіння і користування обґєкт нерухомості – магазин "Свіжий хліб" загальною площею 53 кв.м., розташований за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район, смт Петропавлівка, вул. Леніна, 60, строком на 15-ть років –з 11.08.03 р. по 11.08.18 р.
Відповідно до акту прийому - передачі основних засобів в оперативну оренду від 11 серпня 2003 року, який є невідґємною частиною вказаного договору, відповідач2 також передав позивачу основні засоби: холодильний прилавок (без агрегату), холодильник “Норд”, холодильний ларь; обладнання та торговий інвентар, загальною первісною вартістю основних засобів на момент передачі - 4 911,97 грн.
Вказаний факт також був підтверджений сторонами в судовому засіданні.
На підставі заяви позивача від 20.10.04 р. відповідачем2 було надано позивачу письмовий дозвіл за № 44 від 22.10.04 р. на проведення газифікації магазину з включенням витрат до зарахування в орендну плату.
Позивачем були одержані відповідні дозволи від органів влади і управління по експлуатації газового господарства, а компетентними закладами розроблена спеціальна документація.
Всі передбачені кошторисом роботи позивачем були виконані повністю.
Факт поліпшення майна відповідачами не оспорювався, що підтверджується складеним у звґязку з цим актом Райспоживспілки від 21.02.05 р. та актом передачі обладнання і системи газифікації від 28.02.05 р., згідно яким здійснені позивачем поліпшення передані в робочому стані і в повній комплектності.
Акти підписані уповноваженими представниками сторін без будь-яких зауважень..
Постановою правління Петропавлівськоі районної спілки споживчих товариств (відповідач1) № 16 від 22.02.05 р. було вирішено:
v визнати проведену Приватним підприємцем ОСОБА_1 (позивач) газифікацію в орендованому магазині "Свіжий хліб", розташованому за адресою: смт. Петропавлівка, вул. Леніна, 60, прийнятою на баланс Хлібокомбіната Петропавлівськоі районної спілки споживчих товариств (відповідач2);
v збільшити балансову вартість вказаного магазину на суму витрат, понесених позивачем на газифікацію, яка становить 6 395,38 грн.;
v оформити як пайові внески від позивача витрати по газифікації магазину в сумі 6 305,38 грн.
Крім того, постановою правління Петропавлівськоі районної спілки споживчих товариств (відповідач1) № 17 від 22.02.05 р. було також вирішено поновити позивача як члена споживчої спілки з 01.01.00 р. з сумою пая 0,01 коп.
В подальшому позивач звернувся до відповідача1 із заявою про повернення пайових внесків в сумі 6 305,38 грн.
Постановою правління Петропавлівськоі районної спілки споживчих товариств (відповідач1) № 46 від 01.08.06 р. було вирішено:
v цільові пайові внески в сумі 6 305,38 грн. повернути позивачу після відновлення господарської діяльності Хлібокомбінатом Петропавлівськоі районної спілки споживчих товариств (відповідач2) або після продажу останнього;
v розґяснити позивачу, що вона, як орендар магазину, має правона демонтаж газової системи магазину, без порушення цілостності і планування будівлі, згідно попередньому акту зацікавлених сторін.
Споруди, магістралі та обладнання по газифікації магазину включені в єдину систему газового господарства селища і у звґязку з особливим режимом небезпеки демонтажу не підлягають.
В подальшому позивач неодноразово звертався до відповідача1 з вимогою повернути йому пайові внески в сумі 6 305,38 грн. (т. 1, а.с. 26, 27, 29), але так і не отримав їх.
Правові, економічні та соціальні основи діяльності споживчої кооперації в Україні визначає Закон України "Про споживчу кооперацію" (далі-Закон).
Стаття 4 вказаного Закону визначає, що відносини, пов'язані із створенням і діяльністю споживчої кооперації, регулюються цим Законом та іншими законодавчими актами України.
Згідно ст.ст. 5, 6 Закону, первинною ланкою споживчої кооперації є споживче товариство - самостійна, демократична організація громадян, яке на основі добровільності членства і взаємодопомоги за місцем проживання або роботи об'єднуються для спільного господарювання з метою поліпшення свого економічного і соціального стану. Основним документом, що регулює діяльність споживчого товариства, є статут. У ньому визначається порядок вступу до товариства і виходу з нього, права та обов'язки членів товариства, його органи управління, контролю та їх компетенція, порядок утворення майна товариства і розподілу прибутку, умови реорганізації і ліквідації товариства та інші положення, що не суперечать законодавчим актам України. Споживче товариство вважається створеним, визнається юридичною особою і може здійснювати господарську та іншу діяльність з дня його державної реєстрації. Членство у споживчому товаристві може бути індивідуальним і колективним. Індивідуальними членами споживчого товариства можуть бути громадяни, які досягли 16-річного віку і виявили бажання брати участь у здійсненні цілей і завдань споживчого товариства.
Згідно ст. 9 Закону, власність споживчої кооперації є однією з форм колективної власності. Вона складається з власності споживчих товариств, спілок, підпорядкованих їм підприємств і організацій та їх спільної власності. Кожний член споживчого товариства має свою частку в його майні, яка визначається розмірами обов'язкового пайового та інших внесків, а також нарахованих на них дивідендів.
Правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні також визначає Закон України "Про кооперацію" (далі-Закон2).
Стаття 1 вказаного Закону2 визначає, що:
v споживчий кооператив (споживче товариство) –це кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб для організації торговельного обслуговування, заготівель сільськогосподарської продукції, сировини, виробництва продукції та надання інших послуг з метою задоволення споживчих потреб його членів;
v пай –це майновий поворотний внесок члена (асоційованого члена) кооперативу у створення та розвиток кооперативу, який здійснюється шляхом передачі кооперативу майна, в тому числі грошей, майнових прав, а також земельної ділянки;
v додатковий пай –це добровільний грошовий чи інший майновий поворотний внесок члена (асоційованого члена) кооперативу понад пай у пайовому фонді кооперативу;
v цільові внески –це грошові, інші майнові та немайнові цінності членів кооперативної організації, що вносяться понад пай для забезпечення статутної діяльності цієї організації.
Як свідчать матеріали справи, позивач є членом споживчої спілки, що підтверджується постановою правління Петропавлівськоі районної спілки споживчих товариств (відповідач1) № 17 від 22.02.05 р., якою було вирішено поновити позивача як члена споживчої спілки з 01.01.00 р. з сумою пая 0,01 коп.
Постановою правління Петропавлівськоі районної спілки споживчих товариств (відповідач1) № 16 від 22.02.05 р. було вирішено:
v визнати проведену Приватним підприємцем ОСОБА_1 (позивач) газифікацію в орендованому магазині "Свіжий хліб", розташованому за адресою: смт. Петропавлівка, вул. Леніна, 60, прийнятою на баланс Хлібокомбіната Петропавлівськоі районної спілки споживчих товариств (відповідач2);
v збільшити балансову вартість вказаного магазину на суму витрат, понесених позивачем на газифікацію, яка становить 6 395,38 грн.;
v оформити як пайові внески від позивача витрати по газифікації магазину в сумі 6 305,38 грн.
Таким чином, витрати позивача по газифікації магазину в сумі 6 305,38 грн. були оформлені як цільові пайові внески позивача та прийняті на баланс Хлібокомбіната Петропавлівськоі районної спілки споживчих товариств (відповідач2).
Відповідно до ст.ст. 4, 13 Закону2, одним з основних принципів кооперації є принцип добровільності вступу та безперешкодного виходу з кооперативної організації. Членство в кооперативі припиняється зокрема у разі добровільного виходу з нього.
Згідно ст. 21 Закону2, пай кожного члена кооперативу формується за рахунок разового внеску або часток протягом певного періоду. Майнові внески оцінюються у грошовій формі. Розмір паю члена кооперативу залежить від фактичного його внеску до пайового фонду. Паї, в тому числі резервного і спеціального фондів, є персоніфікованими і у сумі визначають загальну частку кожного члена кооперативу у майні кооперативу. У разі виходу або виключення з кооперативу фізична чи юридична особа має право на одержання своєї загальної частки натурою, грішми або (за бажанням) цінними паперами відповідно до їх вартості на момент виходу, а земельної ділянки - у натурі. Строк та інші умови одержання членом кооперативу своєї загальної частки встановлюються статутом кооперативу, при цьому строк одержання зазначеної частки не може перевищувати двох років, а відлік його розпочинається з 1 січня року, що настає з моменту виходу або виключення з кооперативу.
Як підтверджено матеріалами справи, позивач з 2006 року звертався до відповідача1 з вимогами про повернення своїх пайових внесків в сумі 6 305,38 грн., але постановою правління Петропавлівськоі районної спілки споживчих товариств (відповідач1) № 46 від 01.08.06 р. було вирішено цільові пайові внески в сумі 6 305,38 грн. повернути позивачу після відновлення господарської діяльності Хлібокомбінатом Петропавлівськоі районної спілки споживчих товариств (відповідач2) або після продажу останнього.
Станом на момент розгляду справи доказів повернення позивачу вказаних пайових внесків відповідачі суду не надали.
Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи також з наступного:
Постановою правління Петропавлівської райспоживспілки від 13.09.91 р. № 63 було затверджено Статут Хлібокомбіната Петропавлівської райспоживспілки (відповідач2).
Вказаний Статут зареєстрований розпорядженням Петропавлівської РДА від 02.07.97 р. № 197.
Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. Статуту відповідача2, Хлібокомбінат належить Петропавлівській райспоживспілці, є самостійним господарчим субґєктом, юридичною особою, керується в своїй діяльності законодавством України, Статутом райспоживспілки, статутом підприємства, має самостійний баланс, печатку зі своєю назвою, штамп, діє на принципах господарського розрахунку, може від свого імені заключати договора, придбавати майнові та індивідуальні немайнові права і обовґязки, бути позивачем та відповідачем в арбітражі, суді і третейському суді.
Згідно п. 2.1.Статуту відповідача2, майно останнього формується за рахунок:
? приналежних Петропавлівській райспоживспілці на правах власності і переданих підприємству будівель, споруд, обладнання, інших грошових і матеріальних цінностей; частини доходів (прибутку), отриманих від реалізації продукції, робіт, послуг, а також від інших видів господарської діяльності підприємства; амортизаційних відрахувань; доходів від ціних паперів;
? кредитів банків та інших кредиторів;
? інших джерел, не заборонених законодавчими актами України.
Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 21051010 від 26.11.08 р., виданому КП "Павлоградське МБТІ", позивач –Петропавлівська райспоживспілка – є власником будівль та споруд, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район, смт Петропавлівка, вул. Леніна, 60, в тому числі – будівлі хлібозаводу, магазину та інших будівель, на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 17.01.03 р.
Вказані будівлі та споруди були передані відповідачу2 у повне господарське ведення, що також підтверджується п. 2.1. Статуту Хлібозаводу, згідно якому майно належить відповідачу2 на правах повного господарського ведення.
Відповідно до п.п. 2.3., 2.6. Статуту, здійснючи права повного господарського ведення майна, відповідач2 володіє, користується і розпоряджається вказання майном і на свій розсуд здійснює по відношенню до нього різні дії, що не суперечать закону, статуту організації споживчої кооперації, власному статуту та інтересам власника (позивача).
Приймаючи до уваги наведене, а також те, що постановою правління Петропавлівськоі районної спілки споживчих товариств (відповідач1) № 16 від 22.02.05 р. було вирішено:
v визнати проведену Приватним підприємцем ОСОБА_1 (позивач) газифікацію в орендованому магазині "Свіжий хліб", розташованому за адресою: смт. Петропавлівка, вул. Леніна, 60, прийнятою на баланс Хлібокомбіната Петропавлівськоі районної спілки споживчих товариств (відповідач2);
v збільшити балансову вартість вказаного магазину на суму витрат, понесених позивачем на газифікацію, яка становить 6 395,38 грн.;
v оформити як пайові внески від позивача витрати по газифікації магазину в сумі 6 305,38 грн.,
господарський суд вважає, що обовґязок з повернення позивачу цільових пайових внесків в сумі 6 305,38 грн. покладено на відповідача2, як самостійну юридичну особу, на балансі якої знаходиться газифікований позивачем магазин.
Викладене є підставою для задоволення позову в цій частині щодо відповідача2.
В позові до відповідача1 слід відмовити, оскільки останній хоч і є власником вказаного магазину, але передав цей магазин у повне господарське відання відповідача2, який володіє, користується і розпоряджається вказання майном і на свій розсуд здійснює по відношенню до нього різні дії, що не суперечать закону, статуту організації споживчої кооперації, власному статуту та інтересам власника, а отже –повинен повернути позивачу цільові пайові внески в сумі 6 305,38 грн., витрачені на газифікацію магазину.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звiльняється вiд вiдповiдальностi за неможливiсть виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого iндексу iнфляцiї за весь час прострочення, а також три проценти рiчних вiд простроченої суми, якщо iнший розмiр процентiв не встановлений договором або законом.
Позивачем були нараховані відповідачу на підставі вказаної норми Закону 3% річних та втрати від інфляції.
Судом перевірено вказані розрахунки позивача та встановлено, що вони відповідають вимогам чинного законодавства, що є підставою задоволення цієї частини позову.
Заперечення відповідачів спростовуються вищенаведеним, обґєктивними обставинами і матеріалами справи.
Викладене є підставою для задоволення позову щодо відповідача2, а в задоволенні позову до відповідача1 слід відмовити.
Судові витрати слід покласти на відповідача2.
Керуючись Законами України "Про кооперацію", "Про споживчу кооперацію", ст. 625 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд,-
В И Р І Ш И В:
В позові до Петропавлівської районної спілки споживчих товариств відмовити.
Позов до Хлібокомбіната Петропавлівськоі районної спілки споживчих товариств задовольнити.
Стягнути з Хлібокомбіната Петропавлівськоі районної спілки споживчих товариств (52700, Дніпропетровська область, смт. Петропавлівка, вул. Леніна, 60, код 01729884, п/р 26004120984 в Петропавлівському відділенні ДОД ВАТ "Райффайзен Банк "Аваль", МФО 305653) на користь Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (52700, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, рахунки в установах банків відсутні) - 6 305,38 грн. пайового грошового внеску, 2 913,08 грн. втрат від інфляції, 472,90 грн. річних, 102,00 грн. витрат на держмито, 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, видавши наказ.
Суддя І.Ю. Дубінін
Рішення підписано 09.12.09р.