ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" грудня 2009 р. м. Київ К-29498/09
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого Співака В.І.
суддів Білуги С.В.
Гаманка О.І.
Загороднього А.Ф.
Заїки М.М.
при секретарі Маркосян А.В.,
за участю позивача ОСОБА_1., представника Державної податкової адміністрації України Кипиченка С.П. та представника Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області Старостенка В.М.,
розглянувши у судовому засіданні касаційні скарги Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області та ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України, третя особа –Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на посаді, -
в с т а н о в и л а:
У березні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державної податкової адміністрації України, третя особа –Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, у якому просив визнати неправомірним та скасувати наказ ДПА України від 03 березня 2008 року №473-о «Про звільнення з посад та зарахування у розпорядження органів державної податкової служби працівників податкової міліції»в частині звільнення його із займаної посади заступника начальника управління податкової міліції ДПА у Дніпропетровській області, поновити його на посаді заступника начальника управління податкової міліції Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, зобов’язати ДПА України вирішити питання про подальше проходження служби позивачем з урахуванням організаційно-штатних змін управління податкової міліції ДПА у Дніпропетровській області, проведених на підставі наказу №78 від 13 лютого 2008 року, відповідно до чинного законодавства.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2009 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2008 року та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано наказ Державної податкової адміністрації України від 03 березня 2008 року №473-о «Про звільнення з посад та зарахування у розпорядження органів державної податкової служби працівників податкової міліції»в частині звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління податкової міліції Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області протиправним та скасовано в цій частині. В частині позову про поновлення на посаді заступника начальника управління податкової міліції Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить змінити постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2009 року в частині відмови в позові про поновлення на посаді заступника начальника управління податкової міліції Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області та поновити його на цій посаді.
У касаційній скарзі Державна податкова адміністрація України, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2009 року та залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2008 року.
07 грудня 2009 року до Вищого адміністративного суду України надійшла заява Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про приєднання до касаційної скарги Державної податкової адміністрації України.
Колегія суддів, перевіривши доводи касаційних скарг, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо правильного застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1. підлягає задоволенню, а касаційна скарга Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області підлягає частковому задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено, що 09 лютого 2007 року наказом ДПА України №245-о позивач був призначений на посаду заступника начальника управління податкової міліції ДПА у Дніпропетровській області.
Наказом ДПА України №78 від 13 лютого 2008 року «Про затвердження типових структур підрозділів податкової міліції державної податкової служби України»була затверджена Типова структура обласних управлінь податкової міліції, зокрема і управління податкової міліції ДПА у Дніпропетровській області.
На підставі цього наказу ДПА України 03 березня 2008 року було видано наказ №473 «Про звільнення з посад та зарахування у розпорядження органів державної податкової служби працівників податкової міліції», яким у зв’язку з організаційно-штатними змінами податкової міліції ДПА в АР Крим, областях, м. Києві та Севастополі звільнено з займаної посади підполковника податкової міліції ОСОБА_1. –заступника начальника управління податкової міліції ДПА у Дніпропетровській області та зараховано його у розпорядження ДПА у Дніпропетровській області.
Наказом ДПА України від 24 липня 2008 року №1420-о «Про продовження терміну перебування у розпорядженні Держаку В.М.»позивачу, який перебуває у розпорядженні ДПА у Дніпропетровській області з 03 березня 2008 року продовжено термін перебування у розпорядженні ДПА у Дніпропетровській області до одного місяця.
Задовольняючи позов суд апеляційної інстанції вірно виходив з того, що відповідно до статті 24 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»особи начальницького складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького складу органів внутрішніх справ.
В пункті 45 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ від 29 липня 1991 року №114 (далі –Положення) наведений вичерпний перелік підстав для переміщення осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу, жодний з яких не визначений в наказі про увільнення позивача з посади.
Наказом ДПА України №78 від 13 лютого 2008 року встановлено в управліннях податкової міліції ДПА в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі кількість заступників начальників управлінь податкової міліції, зокрема, згідно з додатком 4, пункту 1 цього наказу, визначено, що в управлінні податкової міліції в Дніпропетровській області –одна посада першого заступника начальника управління податкової міліції та не більше 4 посад заступників начальника управління податкової міліції, один з яких –заступник начальника управління податкової міліції-начальник слідчого відділу податкової міліції, а інший –заступник начальника управління податкової міліції-начальник оперативного управління (відділу).
Дослідивши докази, апеляційний суд встановив, що наказом ДПА України №78 від 13 лютого 2008 року не було передбачено скорочення штату працівників податкової міліції ДПА у Дніпропетровській області, не заперечує цього і відповідач який не довів обґрунтованості звільнення позивача з посади та зарахування його у розпорядження ДПА у Дніпропетровській області.
Згідно підпунктів «в»,«г»пункту 40 цього Положення при здійсненні організаційно-штатних заходів особи начальницького складу можуть зараховуватися в розпорядження органу внутрішніх справ на строк не більше 15 діб. У виняткових випадках, пов’язаних з особливими обставинами, перебування в розпорядженні органу внутрішніх справ понад 15 діб, але не більше двох місяців, допускається з дозволу Міністра внутрішніх справ України. До цього строку не зараховуються періоди перебування в установлених цим Положенням відпустках (крім відпусток по вагітності, родах і догляду за дитиною), на лікуванні (обстеженні) у лікувальних закладах. Переміщення по службі осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу має здійснюватися, як правило, без зарахування їх у розпорядження відповідного органу внутрішніх справ; призначення на посади осіб, які перебувають у розпорядженні відповідного органу, провадиться в найкоротший строк, але не пізніше двох місяців із дня звільнення їх з посади.
При розгляді справи у судах першої та апеляційної інстанцій відповідач і третя особа не надали жодних доказів, які б свідчили про те, що у зв’язку із здійсненням відповідних організаційно-штатних заходів виникла необхідність зарахувати позивача у розпорядження ДПА у Дніпропетровській області понад 15 діб без дозволу Міністра внутрішніх справ України, що чинним законодавством не передбачено.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1., апеляційний суд правильно виходив з вимог положень пункту 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якого у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З огляду на зазначені вимоги цих норм права і обставин справи, апеляційний суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що оскаржуваний наказ ДПА України про звільнення позивача з посади і його зарахування у розпорядження органів податкової міліції є протиправним, порушує права позивача, усунення його з посади у такий спосіб не призвело до вирішення питання подальшого проходження служби.
Разом з тим, колегія суддів вважає помилковим, та таким, що не відповідає вимогам закону, висновок апеляційного суду щодо неможливості поновлення позивача на посаді, з якої його було звільнено протиправно.
Відповідно до пункту 24 Положення у разі незаконного звільнення або переведення на іншу роботу особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній роботі (посаді).
Визнавши протиправним наказ про звільнення позивача з посади, апеляційний суд безпідставно не поновив його на цій посаді, допустивши помилкове припущення, що таке рішення не відноситься до компетенції суду, якщо звільнення здійснене у межах, визначених Законом України «Про міліцію»та Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. Саме порушення вимог цього Закону і Положення є підставою для визначення дій відповідача протиправними, а тому порушене право підлягає захисту шляхом поновлення позивача на попередній посаді.
Відповідно до підпункту 2 пункту 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Обставини справи встановлені повно і правильно, але судом апеляційної інстанції невірно застосовано норми матеріального права, а тому постанова суду апеляційної інстанції підлягає частковому скасуванню.
Керуючись статтями 220, 221, 223, 225, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів –
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області задовольнити частково.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України, третя особа –Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на посаді в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про поновлення на посаді скасувати.
Постановити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 в цій частині задовольнити, поновити його на посаді заступника начальника управління податкової міліції Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області.
В решті постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2009 року залишити без змін.
Допустити негайне виконання постанови суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий Співак В.І.
Судді Білуга С.В.
Гаманко О.І.
Загородній А.Ф.
Заїка М. М.