Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2009 р.                                                           Справа № 29/398-09  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,   

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  не з'явився

Інспекції ДАБК - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області вх. № 3614Х/1-9 на рішення господарського суду Харківської області від 09.11.09 по справі № 29/398-09

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до  Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.11.2009 р. по справі № 29/398-09 (суддя Тихий П.В.) позовні вимоги задоволені. Визнано за ФОП ОСОБА_1   право власності  на нежитлову будівлю у літ. "А-1" по АДРЕСА_1, загальна площа якої складає 563,1 м2.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області з рішенням місцевого господарського суду не погодилася, звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на  неповне з'ясування обставин справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач та  відповідач відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Позивач, відповідач та особа, яка подала апеляційну скаргу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні підписи на повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, судова колегія вважає можливим розглядати справу за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія судді розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи і встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справі, позивач за власні кошти збудував нежитлову будівлю у літ. "А-1" по АДРЕСА_1.

Роботи виконано без розробки проекту та отримання відповідного дозволу на початок будівельних робіт.

Відповідно до технічного паспорту, виготовленого Харківськім міським БТІ, загальна площа нежитлової будівлі складає 563,1 м2.

З метою підтвердження можливості безпечної експлуатації нежитлових приміщень позивачем замовлено у ТОВ "НТК Енерго-тайм" (ліцензія АВ № 193286) технічний висновок про стан будівельних конструкцій та можливість експлуатації нежитлової будівлі у літ. "А-1" по АДРЕСА_1, відповідно до розділу "Висновки та рекомендації" якого технічний стан будівельних конструкцій у цілому забезпечує несучу здатність, достатню для експлуатації обстежених приміщень. Експлуатація не суперечить будівельно-технічним, санітарним та протипожежним нормам.

Викладене свідчить, що позивачем самочинно побудовано нежитлову будівлю. З огляду на те, що будівництво виконано без розробки проекту та отримання дозволу на початок будівельних робіт позивач не має можливості оформити права на нерухомість належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та п. 1.5. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 р. № 7/5, обов'язковій реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно юридичних осіб. Відповідно до положень Цивільного кодексу зазначена нежитлова будівля відноситься до об'єктів нерухомого майна, тобто до об'єктів, право власності на які підлягає обов'язковій державній реєстрації.

Згідно зі ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) цією особою, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права є його визнання.

Згідно з п. 10 додатку 1 до п. 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно правовстановлюючими документами, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна є, в тому числі, рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності.

Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і правомірно задоволені судом першої інстанції.

Слід зазначити, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, як на одну з підстав обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що господарський суд прийняв рішення про права і обов'язку осіб, що не були залучені до участі у справі.

Однак колегія суддів вважає дане твердження таким, що не може бути підставою для скасування рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України рішення є таким, що прийняте про права та обов’язки осіб, які не були залучені до участі у справі, якщо: в описовій чи мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов’язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права особи, не залученої до участі у справі, а й її право на судовий захист. Будь-який інший правовий зв’язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

          Рішенням господарського суду визнано за ФОП ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю літ. "А-1” загальною площею 563,1 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та не залучено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області  до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

          Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилається на те, що оспорюваним рішенням порушено її права як уповноваженого органу з прийняття в експлуатацію об'єктів нерухомості, які визначені Положенням про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області. Враховуючи те, що оскаржуваним рішенням не розглядався і не вирішувався  спір про право Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області як уповноваженого органу з прийняття в експлуатацію об'єктів нерухомості у правовідносинах власності, оскільки Інспекції було відмовлено у залученні до участі у справі, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені скаржником доводи є необґрунтованими.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 09.11.2009 р. по справі № 29/398-09 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного матеріального та процесуального права,  підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга  задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

У задоволенні апеляційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 09.11.2009 р. по справі № 29/398-09  залишити без змін.

         Головуючий суддя                             (підпис)                           

                                 Судді                             (підпис)                           

                                                                        (підпис)                           

Повний текст постанови підписаний 21.12.2009 р.