УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.12.09р.Справа № Б29/136-09-26

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання  Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів: - представник ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Михайленко О.І. за довіреністю №13015/10/10-012 від 18.03.2009р.;

- представники АК ПІБ "Промінвестбанк" Кучерева Н.В. за довіреністю  від 01.10.2009р.,  Фурса М.А. за довіреністю №09-32/417 від 29.05.2009р.

- представник ВАТ "Завод "Дніпропрес" Шуненко Н.Ю. за довіреністю №24 від 21.05.2009р.

від боржника: представник Уланов В.В. за довіреністю б/н від 12.01.2009р.  

за участю: розпорядник майном  Мігуль О.В.

розглянувши справу

за заявою    Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м. Дніпропетровськ       

до боржника Закритого акціонерного товариства "Елста", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Елста", м. Дніпропетровськ порушено 29.04.2009р.

Ухвалою від 18.05.2009р. введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна.

          26.05.2009р. в газеті "Голос України" №95 (4595) опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна.  

          26.06.2009р.  кредитором заявлено грошові вимоги до боржника на суму 140339096грн. 46коп., які складаються з 71786465грн. 71коп. основного боргу, 63025000грн. штрафу, 4732819грн. 81коп. інфляції, 794806грн. 94коп. 3% річних.

Заявлені грошові вимоги ґрунтуються на невиконанні боржником умов наступних договорів: договору на надання послуг №12/юр від 01.01.2005р. - сума заборгованості складає 6700,97 грн.; договору оренди офісних приміщень №0103-06/3/292 юр від 01.04.2006р. - сума заборгованості складає 122779,27грн.; договору на надання послуг №536/юр від 15.12.2006р. - сума заборгованості складає 664337,83 грн.; договору №9/89 від 08.01.2008р. –сума заборгованості складає 43843,02грн.; договору №5/82 юр від 02.01.2009р. –сума заборгованості складає –64117,21 грн.; договору №03/ юр від 08.01.2008р. - сума складає 77570,59 грн.; договору №081040/408юр від 03.09.2008р. - сума заборгованості складає 2719692,86 грн.; договору на виконання робіт №082044/434 юр від 16.09.2008р. - сума заборгованості складає 75324,17грн., договорів купівлі-продажу, укладених у спрощеній формі, шляхом обміну листами, довіреностями, накладними - сума заборгованості по яких дорівнює 202511,26 грн.; виданого векселя №65306016662430 від 03.07.2006р. - сума платежу за яким дорівнює 1315820,77 грн.; договору купівлі-продажу цінних паперів №33-1-08/Б/97 від 03.12.2008р. - сума заборгованості по якому складає  131079899,20 грн.

Боржником та розпорядником майна грошові вимоги кредитора визнано в повному обсягу.

На результати розгляду  грошових вимог ВАТ "Завод "Дніпропрес"  до господарського суду надійшли заперечення Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" (далі –Банк), який є кредитором боржника. У зазначених запереченнях Банк просить перевірити обґрунтованість визнання ЗАТ "Елста" кредиторських вимог ВАТ "Завод "Дніпропрес", в частини їх виникнення на підставі виконання сторонами договору  Договору купівлі –продажу цінних паперів № 33-1/08/Б/97 від 08.12.2008р. (далі - Договір) На думку Банка, зазначену угоду укладено з метою нарощування кредиторської заборгованості та поставлено під сумнів правомірність її укладення.

На наведене заперечення Банку боржником надано  пояснення,  у якому  зазначено, що визнання боржником  вимог ВАТ "Завод "Дніпропрес" за Договором № 33-1/08/Б/97 від 08.12.2008р. є обґрунтованим. Між боржником та кредитором існують правовідносини, які ґрунтуються на чинному укладеному між сторонами Договорі, внаслідок невиконання умов якого виникли зобов'язання, що підтверджуються відповідними матеріалами справи.

22.10.2009р. Банком подано доповнення до своїх заперечень відповідно до якого він просить здійснити перевірку повноважень осіб, якими підписано Договір щодо цього та правомірність визначення в угоді штрафних санкцій. Також, Банк просить витребувати документи, на підставі яких прості векселі номінальною вартістю 35 200 000,00 грн. (емітент ПП "ВФ "Березаньпостач") та 46 673 000,00 грн. (емітенти ПП "ВП "Придністров'я") придбано кредитором - ВАТ "Завод "Дніпропрес"; витребувати у боржника документи, які свідчать про подальший рух придбаних векселів а також документи стосовно торговця цінними паперами ТОВ "Фінокс", через якого укладено угоду. Крім того, Банк просить винести окрему ухвалу про направлення матеріалів справи до правоохоронних органів на предмет перевірки доведення ЗАТ "Елста" до банкрутства.

11.11.2009р. Банком подано заяву про витребування доказів у Державного підприємства при Міністерстві фінансів України "Київська офсетна фабрика"  відомостей щодо підтвердження  друку та випуску у обіг векселів, які є предметом Договору та повідомити осіб яким ці векселі передано у обіг та з яких підстав.

Також до господарського суду Банком подано заяву у про надіслання повідомлення правоохоронним органам про виявлення в діях службових осіб боржника, ВАТ "Завод Дніпропрес", ПП "ВП "Придністров'я", ПП "ВФ "Березаньпостач" ознаків злочинів, передбачених ст.ст. 212, 218, 219, 364, 366 КК України та зупинення в зв"язку з цим провадження у справі.

02.12.2009р. Банком подано заперечення, у яких зазначено, що боржник на день укладення Договору  мав заборгованість перед бюджетом по сплаті податків та не мав в своєму розпорядженні коштів необхідних для їх придбання, що з огляду на ст. 165 ГК України позбавляло  його права укладати таку угоду. Це заперечення Банку підтримано ДПІ  у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, якою, також,  подано заперечення щодо визнання грошових вимог ВАТ "Завод Дніпропрес" з цих же підстав.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оригінали яких оглянуто в судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.  

08.12.2008р. між ВАТ "Завод "Дніпропрес" та ЗАТ "Елста" укладено Договір, відповідно до умов якого ВАТ "Завод "Дніпропрес" передав у власність боржника цінні папери за загальною договірною вартістю 63025000,00 грн., а боржник  зобов'язався оплатити договірну вартість отриманих цінних паперів протягом 2-х робочих днів з дати підписання договору.

Зазначений договір укладено між ЗАТ "Елста" (покупець), в особі генерального директора Приходи Євгенія Івановича, ВАТ "Завод "Дніпропрес" (продавець), в особі генерального директора Нечепоренка Володимира Андрійовича, ТОВ "Фінокс" (повірений), в особі директора Лобова Сергія Павловича.

Згідно відомостей статуту ЗАТ "Елста" у новій редакції від 26.09.2008р., а саме п.7.12, Дирекція (генеральний директор, який є головою виконавчого органу, члени дирекції) є виконавчим органом ЗАТ "Елста", який здійснює керівництво його поточною діяльністю. Відповідно до повноважень дирекції боржника, які визначені у Статуті та Положеннях про Дирекцію ЗАТ "Елста"  прийняття рішення про укладення Товариством правочинів належить до компетенції дирекції ЗАТ "Елста".

Відповідно до п.8. Положення про Дирекцію ЗАТ "Елста" організаційною формою роботи дирекції є засідання, які оформлюються протоколом засідання.

Згідно з протоколом засідання Дирекції ЗАТ "Елста" від 05.12.2008р.  прийнято рішення щодо купівлі  у ВАТ "Завод "Дніпропрес" векселів, сума продажу яких дорівнює 63025000,00 грн. та уповноваження генерального директора Приходу Є.І. на підписання відповідного договору та інших необхідних документів.

Згідно п.7.1 Статуту ВАТ "Завод "Дніпропрес" органами управління Товариства є: загальні збори акціонерів, Наглядова рада, Дирекція, Ревізійна комісія (Ревізор). Пунктом 7.18 Статуту визначено, що дирекція є виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю. Дирекція є підзвітною загальним зборам акціонерів і Наглядовій раді товариства, яка організовує виконання їх рішень.

05.12.2008р. на засіданні Наглядової ради ВАТ "Завод "Дніпропрес" (протокол №70)  погоджено укладення ВАТ "Завод "Дніпропрес" договору із ЗАТ "Елста" на продаж векселів  на суму 63025000,00 грн.

Також,  до суду подано ліцензію, видану Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінокс" на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів: діяльність по випуску та обіг цінних паперів, депозитарна діяльність зберігача цінних паперів.

Таким чином, повноваження осіб, від імені яких укладено договір підтверджено установчими документами та іншими матеріалами справи, оригінали яких оглянуто в судовому засіданні.  

Відповідно до п. 1.3 договору його загальна  вартість складає 63025000,00грн.

П.2.1 договору передбачено, що покупець зобов'язується самостійно оплатити продавцю вартість пакету цінних паперів в розмірі, вказаному в п. 1.3 договору протягом 2-х робочих дів з дати підписання договору.

Оплату цінних паперів боржником не здійснено, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

Пунктами 5.2 та 5.3 Договору встановлено, що за порушення умов винна сторона сплачує іншій стороні штраф у розмірі 100% від загальної договірної вартості договору.

Відповідно до ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст.625 ЦК  України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки (штрафу, пені) є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Отже, в умовах  договору сторони мають право самостійно визначити розмір штрафу за порушення сторонами виконання своїх зобов'язань.

Згідно ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлено законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості визнання недійсними угод, укладених боржником, як таких що не відповідають чинному законодавству. Визнання зазначених угод недійсними  відбуваються у позовному провадженні і не може бути предметом розгляду у справи про банкрутство. Перелік підстав, відповідно до яких у справі про банкрутство угоди боржника визнаються недійсними, передбачений ст. 17 Закону та  є вичерпним.

Доказів визнання Договору недійсним Банком та ДПІ не подано, а слідовно всі їх  заперечення, щодо  правомірності укладання Договору не можуть бути предметом розгляду у попередньому судовому засіданні у справі про банкрутство.  

Також, у зв'язку із веденням господарської діяльності боржником укладались інші договори із ВАТ "Завод "Дніпропрес", на підставі яких у ЗАТ "Елста" виникла заборгованість у розмірі 14 289 096,46 грн. Наведену заборгованість боржником визнано та  підтверджено договорами та додатковими угодами до них, рахунками, актами виконаних робіт, актами звірки розрахунків за договорами, накладними, довіреностями, договірними листами, тощо, завірені копії яких додано до заяви кредитора.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає за необхідне визнати грошові вимоги ВАТ "Завод "Дніпропрес" до ЗАТ "Елста" у повному обсягу в розмірі  140 339 096,46 грн., з яких 71 786 465,71 –сума основного боргу, 63 025 000,00 грн. –нараховані штрафні санкції, 4 732 819,81 грн. –сума витрат від інфляції, 794 806,94 грн. –сума 3 відсотків річних, та суму судових витрат у розмірі - 125,00 грн.

Клопотання Банку про винесення окремої ухвали та направлення повідомлення до правоохоронних органів в порядку ст.  90 ГПК України й  зупинення, в зв"язку з цим,  провадження у справі не підлягають задоволенню, оскільки суд, з поданих доказів та наявних матеріалів справи не вбачає підстав щодо цього.  При цьому, слід зазначити, що Банк не позбавлений права самостійно звертатись до правоохоронних органів з відповідними заявами, зверненнями, повідомленнями тощо.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

          Визнати грошові вимоги Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес" до Закритого акціонерного товариства "Елста" у розмірі 125грн. (І черга),  77314092грн. 46коп. (ІV черга), 63025000грн. (VI черга).

          В задоволенні клопотань Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ"  про   винесення окремої ухвали та надіслання повідомлення до правоохоронних органів в порядку ст.  90 ГПК України й зупинення провадження у справі - відмовити.

Суддя  

Д.М. Полєв