ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                          ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  "31" травня 2007 р.                                                                   Справа № 2/70

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції в Хотинському районі

про скасування рішення ДПІ у Хотинському районі НОМЕР_1

                                                                      Суддя  Скрипничук І.В.

Представники:

Від позивача -ОСОБА_2. - представник за договором НОМЕР_2.,ОСОБА_1.- приватний підприємець

Від відповідача -Ватаманюк В.В. - представник за довіреністю № 1872 від 30.03.2007р., Мішанчук О.А. - представник за довіреністю № 2235/9/10-005 від 15.05.2007р.

У засіданні приймав участь прокурор - Швець О.А.

СУТЬ СПОРУ: Приватний підприємець ОСОБА_1     АДРЕСА_1 (інд. код НОМЕР_3) звернувся із позовом у порядку адміністративного судочинства до Державної податкової інспекції у Хотинському районі про скасування рішення НОМЕР_1

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що перевірка проводилась без участі приватного підприємця, де було складено додатковий акт до акту за НОМЕР_4 у якому було констатовано, що сума 1529,12 грн. не занесена до фіскальної пам'яті РРО та не несе підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій. Відповідальність за вказане порушення передбачена пунктами 2, 3, 4 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і повинна становити 1020грн. тоді як в рішенні НОМЕР_1 прийнятому ДПІ у Хотинському районі на вказану суму 1529,12грн. застосована фінансова санкція у п'ятикратному розмірі відповідно до п. 1 статті 17 Закону України № 265/95 ВР. З вказаним рішенням позивач не погоджується так як відповідно до п. 2 статті 17 Закону України № 265/95 ВР у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи застосовується фінансова санкція в розмірі двадцять неоподаткованих мінімумів громадян, а не в п'ятикратному розмірі.

Окрім того, додатковий акт складено посадовими особами ДПА у Чернівецькій області через вісімнадцять днів, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1., у якому вбачаються дописки, виправлення, скорочення.

Відповідач вимоги позивача заперечує посилаючись на те, що оспорюване рішення про застосування штрафних фінансових санкцій відповідає вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, суд вважає, що правових підстав для задоволення позову не має.

Так, за результатами перевірки від ІНФОРМАЦІЯ_2 (акт НОМЕР_4) винесено рішення від НОМЕР_1 про застосування до позивача штрафних (фінансових)  санкцій у сумі 8760,60грн., а саме п'ятикратний розмір вартості проданих товарів. Відповідальність за вказане порушення передбачено ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідно до фіскального звітного чеку РРО НОМЕР_5, який є основним звітом, що роздрукований до дня проведення перевірки (ІНФОРМАЦІЯ_2) сума службового внесення готівки складає 1529,12грн. Дана сума не була занесена позивачем до фіскальної пам'яті РРО. У зв'язку з чим, не несе підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій виконаних у готівковій формі з початку використання РРО, що було підтверджено даними денного звіту РРО, у якому зазначена кількість чеків - (нуль).

При зазначених обставинах до позивача було застосовано правомірно за вказане порушення штрафні (фінансові) санкції у п'ятикратному розмірі проданих товарів.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 159, 160 161, 162, 163, 167, 187 Кодексу адміністративного судочинства України, с у д  -

П О С Т А Н О В И В :

У позові відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений КАС України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи у апеляційній інстанції та залишенні даної постанови у силі.

Відповідно до ст. 185, ч.1-3, 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судо-чинства України сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної заяви або апеляційної скарги, які подаються в апеляційну інстанцію через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу -з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                І.В.Скрипничук