КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 22-а-42654/08 Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А
Іменем України
"24" листопада 2009 р. м. Київ
Справа № 22-а-42654/08
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Романчук О.М.,
Суддів: Зайцева М.П.,
Усенка В.Г.,
при секретарі: Шевчук К.В.
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 20 листопада 2008 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Раківщинської сільської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнаня дій протиправними,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 (далі - Позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Раківщинської сільської ради (далі – відповідач) про визнаня дій протиправними.
Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 20 листопада 2008 року у задоволенні позову було задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Позивач подала апеляційну скаргу та просила суд скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Колегія суддів відзначає те, що при розгляді справи судом першої інстанції було не вірно надано оцінку спірним правовідносинам.
Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до до п.1 ч. 1 ст. 3 КАС України - справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Проаналізувавши позовні вимоги, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги не мають ознак публічно-правового спору, так вищенаведені позовні вимоги випливають із порушених цивільних правовідносин, тобто даним правовідносинам властивий приватно-цивільний характер, а не публічно-правовий, а тому вимоги мають бути розглянуті за правилами ЦПК України.
Так, предметом розгляду справи є порушені права Позивача у сфері реалізації її права на отримання спадщини.
У відповідності до ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Згідно з ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 157 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст. ст. 157, 160, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 20 листопада 2008 року скасувати, а провадження у справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя:
судді:
Повний текст виготовлено:24.11.2009 року