Справа №2-2092\09.

Р І Ш Е Н Я

Іменем   України

31 серпня  2009 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді    Плахотнюк К.Г.

при секретарі             Бондарук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Відділу  громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Голосіївського  РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення  перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстрації,

встановив:

11 лютого 2009 року  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до  ОСОБА_4 , ВГІРФО Голосіївського  РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення  перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстрації.

    В обґрунтування заявлених позовних вимог представником позивача зазначено, що ОСОБА_2 є власником 1\8 частини будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування  після  смерті її матері ОСОБА_5. Без відома та згоди позивача, а також законних на те підстав у належну їй на праві власності частину будинку вселилася  ОСОБА_4. Оскільки відповідач не  бажає в добровільному порядку звільнити  належну на праві власності  позивачу 1\8 частину будинку АДРЕСА_1, представник позивача просила  зобов»язати  останню усунути перешкоди в користуванні  спірним житловим приміщенням, виселившись з нього, а також зобов»язати ВГІРФО Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві зняти з реєстраційного обліку  в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_4, оскільки рішення суду, що стало підставою для вселення останньої  та реєстрацію її місця проживання в спірному житловому приміщенні скасовано за нововиявленими  обставинами.

    У судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_1, заявлений нею в інтересах  ОСОБА_2 позов підтримала в частині  виселення  ОСОБА_4 з  квартири АДРЕСА_1.  Позовні вимоги  до ВГІРФО Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві  про зобов»язання останнього зняти з реєстраційного обліку  в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_4 не підтримала.

    Представник відповідача у справі  в судовому засіданні заявлений позов не визнав, посилаючись на  те, що представник не має законних на те підстав для  заявлення позову в інтересах  ОСОБА_2, а також наявність підстав для скасування за нововиявленими обставинами рішення суду  про право власності  ОСОБА_2 на  1\8 частину будинку АДРЕСА_1.

    Заслухавши думку  учасників судового  розгляду справи, дослідивши  матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені  ОСОБА_1 позовні вимоги в інтересах ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав.

    Судом встановлено, що  рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 грудня 2005 року  визнано за  ОСОБА_2 право власності  на 1\8  частину будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті її матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6-7).

    Право власності  ОСОБА_2 на 1\8 частину  будинку АДРЕСА_1  зареєстровано в Київському міському  бюро технічної інвентаризації та реєстрації  права власності на об»єкти нерухомого майна  27 листопада 2006 року  за №1246.

    Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник майна  має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним  права користування  та розпоряджання   своїм   майном.

    Як встановлено в судовому засіданні, в квартирі АДРЕСА_1  зареєстрована ОСОБА_4, з  09.06.2005 року  на підставі рішення суду  на 1\8 частину будинку реєстраційний №БТІ 1246 від 29.12.2004 року (а.с.19).

    Разом з тим, ухвалою Голосіївського  районного суду м. Києва від 25.08.2005 року  рішення Голосіївського районного суду м. Києва від  29.10.2004 року , яким було визнано за ОСОБА_4 право власності на  1\8 частку  10,5 кв.м.. буд. АДРЕСА_1  скасовано  за ново виявленими обставинами (а.с.9).

Крім того, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17.07.2006 року  було відмовлено в задоволенні позову  ОСОБА_4 до Голосіївської РДА в м. Києві, ОСОБА_6, ОСОБА_7,  ОСОБА_8, ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12, ОСОБА_2 про визнання  права власності на квартиру АДРЕСА_1  та зобов»язання  видати  свідоцтво про  право власності на квартиру (а.с.10).

Зважаючи на викладене  ОСОБА_4 без  законних на те підстав та згоди  власника квартири  поселилася та проживає в квартирі АДРЕСА_1. За наведених обставни, позовні вимоги представника  позивача, заявлені в інтересах власника цього ж житлового приміщення  ОСОБА_2 про  виселення  ОСОБА_4 з зазначеної квартири знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.319,321,391 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,61,88,212,213-215,218 ЦПК України, суд –

вирішив:

позов ОСОБА_1  в інтересах  ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виселення, задовольнити.

Виселити  ОСОБА_3  з квартири №4, що в будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва

    Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції необхідно подати  до цього ж суду  протягом  десяти днів  з дня проголошення  рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду  подається протягом  двадцяти  днів після  подання заяви  про апеляційне оскарження.

    Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга  подаються апеляційному  суду через суд  першої інстанції, який ухвалив оскаржуване  судове рішення.  

Суддя: