Справа №2-2837\09.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
23 вересня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі,
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
при секретарі Бондарук А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Вояж-Київ», ТОВ «Туристична фірма «Аероплан», третя особа ТОВ «Мотор Січ» про стягнення суми,
встановив:
24.06.2008 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Вояж-Київ», ТОВ «Туристична фірма «Аероплан», третя особ Головне київське міське управління у справах захисту прав споживачів Держспоживстандарту України про стягнення суми.
В обгрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що 23.11.2007 року між ОСОБА_2 через ТОВ «Туристична фірма «Аероплан» було укладено договір про надання та отримання туристичної послуги з ТОВ «Вояж-Київ».
Туристичні послуги полягали в – організації відпочинку на гірськолижному курорті Попрад, разом із організацією авіаперевезання Київ – Попрад – Київ, та автоперевезення аеропорт Попрад—готель – аеропорт Попрад, термін подорожі з 28.12.2007 року по 04.01.2008 року включно. Узгоджений час вильоту з Києва о 8-й годині ранку, час польоту 2 години, перевезення авіалайнером Боінг-737.
На виконання умов укладеного договору про надання туристичної послуги ОСОБА_2 було оплачено замовлені послуги вчасно та у повному обсязі, а відповідачі не виконали свої зобов»язання належним чином , не відповіли на претензії позивача. Неналежне виконання туристичної послуги ТОВ «Вояж-Київ», на думку представника позивача, полягає в тому, що двічі було зміщено час вильоту позивача до місця відпочинку, внаслідок чого, прибувши до Попраду на 7 годин пізніше від запланованого часу, туристами було втрачено один день відпочинку. За час затримки вильоту туристам не було повідомлено про причини затримки, не зазначено приблизну дату вильоту, не запропоновано харчування. Перевезення туристів було здійснено літаком нижчого класу, від замовленого та оплаченного. Зниження якості туристичної послуги сталося з вини відповідачів, однак на звернення позивача в частині відшкодування понесених затрат відповідачі не відреагували, будь-якої відповіді на адресу позивача не направили.
Представник позивача вважає, що зазначені дії відповідачів завдали ОСОБА_2, як матеріальної так і моральної шкоди. Просив стягнути з відповідчів у солідарному порядку на користь ОСОБА_2 115,65 грн. за затримку виконання послуги з перевезення, 400,00 грн. компенсації за навмисне погіршення якості послуги з перевезення, 550, 00 грн. надмірно сплачених коштів за частину послуг, що не були надані, по 2 000, 00 грн. з кожного відповідача на відшкодування завданої з вини останніх позивачу моральної шкоди. Понесені позивачем судові витрати відшкодувати за рахунок відповідачів у солідарному порядку.
Під час попереднього судового засідання, представником позивача усунуто від участі у справі в якості третьої особи Головне київське міське управління у справах захисту прав споживачів Держспоживстандарту України та залучено до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Мотор-Січ», заявлені клопотання були задоволені судом.
У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник ТОВ «Вояж-Київ» проти позову зперечував, посилаючись на те, що свої зобов»язання за договором про надання туристичної полуги товариство виконало в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Вояж-Київ» стверджував, що умовами договору передбачено зміну часу вильоту, а клас літака, яким мало б здійснюватися перевезення туристів до місця відпочинку умовами договору не передбачено. Крім того, представник ТОВ «Вояж-Київ» вказав суду, що безпосереднє перевезення туристів здійснювало ТОВ «Мотор – Січ», а тому вплинути на час вильоту туристів відповідач позбавлений можливості.
Представник третьої особи ТОВ «Мотор – січ» вважає, що позов ОСОБА_2 є необгрунтованим, оскільки затримка вильоту літака 28.12.2007 року рейсом Київ-Попрад була викликана несприятливими метеорологічними умовами. Питання щодо прийняття остаточного рішення про виліт, політ і посадку повітряного судна належить виключно командиру цивільного повітряного судна. Саме за рішенням командира було зміщено час вильоту повітряного судна з причин несприятливих метеорологічних умов у Попраді. Перевезення пасажирів було здійснено літаком АН-140, класс якого не є нижчим від классу літака «Боінг-737».
Представник відповідача ТОВ «Туристична фірма «Аероплан» у судове засідання не з»явився повторно, про причини неявки суд не повідомлено, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Зважаючи на твердження представника відповідача ТОВ «Вояж Київ» про повідомлення останнім ТОВ «Туристична фірма «Аероплан» про дату судового розгляду справи, врахувавши думку учасників судового розгляду справи щодо можливості розгляду справи за відсутності представника зазначеного відповідача, суд ухвалив провести судовий розгляд справи за відсутності представника відповідча ТОВ «Туристична фірма «Аероплан».
Заслухавши представника позивача, представника відповідача ТОВ «Вояж-Київ», представника третьої особи ТОВ «Мотор січ», перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступнгих підстав.
Судом встановлено, що 23.11.2007 року між ТОВ «Туристична фірма «Аероплан» в особі генерального директора ОСОБА_4, діючого від імені туроператора та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 укладено угоду про бронювання та надання туристичних послуг.
На виконання умов договору, ТОВ «Вояж-Київ» для туриста ОСОБА_2 було заброньовано тур в Словаччину – гірськолижний курорт Попрад, готель «MORAVA 2» у період з 28.12.2007 року по 04.01.2008 року, авіа переліт Київ-Попрад-Київ та вручено авіаквиток із зазначенням дати та часу відльоту 28.12.2007 року о 10 00 год. (а.с.а.с.146-149,40,41).
Відповідно до змісту угоди на бронювання туристичних послуг, турагент ТОВ «Туристична фірма «Аероплан» зобов»язалося виконати всі роботи по бронюванню, підготовці та організації надання послуг клієнту згідно з умовами дійсної угоди. Турагент виступає перед клієнтом, як агент перевізника, туроператорів, готелів, підприємств з прокату автомобілів та інших організацій, та осіб, що пропонують послуги, діє на умовах укладених із ними угод та контрактів. Оператори турів та послуг залишають за собою право на зміну місць розміщення та інших послуг на аналогічні без зниження їх якості. У випадку виникнення обставин, що роблять неможливим надання туристичних послуг клієнту, згідно дійсної угоди, турагент зобов»язується негайно повідомити про це клієнта та погодити перенесення дати початку отримання туристичних послуг. Турагент не несе відповідальності за відміну, затримку чи зміну надання послуг по причинам, що знаходяться поза контролем турагента: затримки чи відміну рейсу за метеоумовами, з технічних причин, чи з іншої вини перевізника або відміни ним бронювання, помилки транспортних служб та агента перевізника, а також причин схожих з вище перерахованими. Турагент не несе ніякої відповідальності за дії транспортного підприємства, всі претензії туристів щодо питань перевезення передаються турагентом на розгляд перевізника.
Звертаючись в суд з позовом, представник позивача зазначив, що про зміщення часу вильоту туриста ОСОБА_2 за укладеною 23.11.2007 року з ТОВ «Туристична фірма «Аероплан» угодою на бронювання туристичних послуг, ТОВ «Вояж-Київ» повідомило останнього завчасно.
Відповідно до отриманого повідомлення позивач 28.12.2007 року прибув до аеропорту «Бориспіль» для відльоту о 10 00 год. 28.12.2007 року. В зазначений час перевезення не відбулося. Час вильоту було зміщено ще на 5 годин. Крім того перевезення туристів було здійснено літаком АН-140, в той час, як за умовами угоди перевезення туристів передбачено літаком «Боїнг-737».
Так, судом встановлено, що твердження представника позивача про зміщення часу відльоту позивача у справі до місця відпочинку та здійснення перевезення літаком класу АН-140 мало місце. Зміщення часу відльоту потягнуло за собою втрату туристом одного світлового дня відпочинку. Зазначені обставини визнані відповідачами у справі, до яких заявлено позовні вимоги позивачем.
Разом з тим, встановлені в судовому засіданні обставини не можуть стати підставою для покладення на ТОВ «Вояж-Київ» та ТОВ «Туристична фірма «Аероплан» відповідальності за неналежне перевезення туристів, оскільки, як зазначено вище, угодою на бронювання туристичних послуг, яка була укладена представником позивача в інтересах останнього передбачено , що відповідальність за неналежне перевезення покладається виключно на перевізника.
В судовому засіданні встановлено, що перевезення туристів за укладеними угодами з відповідачами у справі було покладено на ЗАТ «Міжнародні авіалінії України», а безпосередній виконавець перельоту ТОВ «Мотор січ», вимоги до яких позивачем у справі не заявлено.
Крім того, судом достовірно встановлено, що після отриманих туристичних послуг, а саме 25.01.2008 року ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «Туристична фірма «Аероплан» з повідомленням про неналежне надання останнім туристичних послуг та з вимогою відшкодування надмірно сплачених коштів, компенсації за зменшення комфорту та відшкодування моральної шкоди.
Зі змісту листа ТОВ «Вояж-Київ» на ім»я ТОВ «Туристична фірма «Аероплан» від 13.02.2008 року №42 вбачається, що зазначене вище звернення ОСОБА_2 було направлено на розгляд та вирішення ТОВ Вояж-Київ» (а.с.46).
03 березня 2008 року ТОВ «Вояж-Київ» повідомило ТОВ «Туристична фірма «Аероплан» результати розгляду повідомлення-вимоги ОСОБА_2.
Таким чином, відповідачі у справі, тільки між собою вирішили долю звернення ОСОБА_2, а відповідь на адресу останнього направлена не була. Зазначені листи були надані відповідачами у справі тільки суду на підтвердження своїх заперечень.
На думку суду, не надавши позивачу відповіді на його звернення в установлені Законом України « Про звернення громадян» строки, відповідачі у справі порушили право автора звернення на отримання відповіді, своїми діями проявили неповагу до автора, що був їх клієнтом, не роз»яснили про свою непричетність до обставин, які вплинули на якість туристичних послуг, які були замовлені ОСОБА_2.
Зазначена обставина мала негативні наслідки для позивача в частині, що стосується завдання йому моральних страждань та відповідно до правил ст. 1167 ЦК України є підставою для відшкодування завданої моральної шкоди, оскільки однією з підстав для відшкодування завданої позивачу моральної шкоди зазначено, не надання відповіді на його ж звернення з приводу неналежного надання туристичних послуг
Відповідно до роз’яснень, що містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» – при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров»я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у зв»язку з ненаданням відповіді на звернення позивача, що стосувалося неналежного надання туристичних послуг, позивач зазнав моральних страждань, однак вони не призвели до значних змін у його житті, оскільки він скористався послугами свого представник. Отже, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що завдана ОСОБА_2 моральна шкода має бути відшкодована в розмірі 1 000, 00 грн.. Із них 700, 00 грн. необхідно стягнути з ТОВ «Туристична фірма «Аероплан», оскільки звернення позивача було безпосередньо направлено на адресу цього відповідача, а зважаючи на те, що обидва відповідачі були стороною за укладеною з позивачем угодою, відповідно обидві сторони мали б вжити заходів для вирішення претензії ОСОБА_2 шляхом надання роз»яснень, суд вважає за необхідне відповідальність за завдану позивачу моральну шкоду покласти і на ТОВ «Вояж-Київ», однак у меншому розмірі, а саме 300, 00 грн..
Судові витрати покласти на відповідачів за правилами ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про туризм», Законом України «Про захист прав споживача», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст. 23,708, 1167 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,208,213,218 ЦПК України, суд -
вирішив:
позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Вояж-Київ», ТОВ «Туристична фірма «Аероплан», третя особа ТОВ «Мотор Січ» про відшкодування шкоди, задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ «Вояж Київ» на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 300, 00 грн., понесені позивачем витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15, 00 грн., а всього 315 (триста п»ятнадцять) грн..
Стягнути з ТОВ Вояж Київ» на користь держави судовий збір у сумі 8 грню 50 коп.
Стягнути з ТОВ «Туристична фірма «Аероплан» на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 700, 00 грн, витрати з інформаційно технічного забезпечення розхгляду справи в сумі 15 грн. а всього 715 (сімсот п»ятнадцять) грн..
Стягнути з ТОВ Аероплан» на користь держави судовий збір у сумі 8 грню 50 коп.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.
Суддя: