Дело № 10-1213

Судья в 1 инстанции: Батманова В.В.

Докладчик: Фоменко А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 ноября 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.В.

судей Терещенко И.В., Зализняк Р.Н.

с участием прокурора Атаманова А. М.

заявителя ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию ОСОБА_1 на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Донецка от 9 октября 2008 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление инспектора Куйбышевского РО ДГУ У МВД Украины в Донецкой области Кузьмичева В. В. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 125 УК Украины в отношении ОСОБА_2

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора Куйбышевского РО ДГУ УМВД в Донецкой области Кузьмичевым В.В. от 17 июня 2008 года отказано в возбуждении уголовного дела о причинении ОСОБА_1 телесных повреждений ОСОБА_2 на основании ст. 6 п.2 УПК Украины за отсутствием в деянии состава преступления.

07.07.2008 года ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменить.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Донецка от 9 октября 2008 года в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление инспектора Куйбышевского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области Кузьмичева В.В. отказано.

В своей апелляции ОСОБА_1 просит данное постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на односторонность и неполноту дознания. Считает, что выводы, изложенные в акте судебно-медицинского освидетельствования №160, который положен в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не соответствуют действительности, так как он после нанесенных ему ОСОБА_2 находился на лечении тридцать дней. Считает составленный акт формальным, поскольку проведен без его фактического освидетельствования и при этом не было взято во внимание фактически проведенное им время на лечение в условиях стационара и амбулаторно.

Выслушав доклад судьи, выяснив мнение прокурора, который отстаивал законность и обоснованность принятого судом решения, выслушав ОСОБА_1, просившего удовлетворить его апелляцию, проверив судебные материалы и материалы досудебной проверки, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд с достаточной полнотой проверил доводы ОСОБА_1, всесторонне проверил материалы досудебной подготовки и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у органа дознания оснований к возбуждению уголовного дела за причинение телесных повреждений ОСОБА_1 со стороны ОСОБА_2 , поскольку имевшиеся у того телесные повреждения согласно акта медицинского освидетельствования №160 относятся к категории легких телесных, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.

Данное заключение составлено компетентной комиссией судебно-медицинских экспертов Главного бюро судебно-медицинских экспертиз МОЗ Украины является полным, научно обоснованным и сомнений не вызывает.

Освидетельствование проводилось по медицинским документам, поэтому доводы апелляции о формальности такого освидетельствования, без личного освидетельствования ОСОБА_1, - "являются необоснованными, тем более что события имели место более семи лет назад.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей,

определила: Апелляцию ОСОБА_1 на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Донецка от 9 октября 2008 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление инспектора Куйбышевского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области Кузьмичева В.В. от 17 июня 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 125 УК Украины в отношении ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а указанное постановление - без изменения.