ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

27 квітня 2018 року Справа № 915/689/13

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши заяву №26-04/18 від 26 квітня 2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько - бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт" про відвід судді, у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України", вул. Горького, 127, м. Київ, 03150

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько - бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт",

вул.Кравчука, буд.46А, кв.5, м.Луцьк, Волинська область, 43026

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Вознесенський сиркомбінат", вул.Ківерцівська, буд.9, м.Луцьк, Волинська область, 43006

про: звернення стягнення на суму 29 294 285,29 дол. США (еквівалентно станом на 26.03.13 р. - 234 149 222,32 грн.) та 548 969,64 грн. на рухоме і нерухоме майно, що є предметом іпотеки (за іпотечними договорами № 151208Z127 від 08.10.2008 р., №151208Z128 від 05.12.2008 р.) та застави (за договорами застави №151208Z131 від 08.10.2008 р., № 151208Z132 від 08.10.2008р.).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.12.2017 поновлено провадження у справі у зв'язку з усуненням обставин, що стали підставою для зупинення провадження. На підставі вказаної ухвали розгляд справи вирішено продовжувати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на " 24" січня 2018 року о 14 год. 00 хв.

16.04.2018 судом було розпочато розгляд справи по суті.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько - бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт» 26.04.2018 надало до суду заяву про відвід судді Семенчук Н.О. В обґрунтування заяви вказує, що розгляд справи у теперішньому складі суду неможливий, оскільки суддя Семенчук Н.О. відповідно до п.5 ч.1 ст.35 ГПК України не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.03.2018 року суддею необґрунтовано відхилено всі клопотання відповідачів, в тому числі клопотання, які спрямовані на забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи. 20 березня 2018 року від ПАТ «Вознесенський сиркомбінат» та 21.03.2018 року від ТОВ СП «Євролакт» до суду надійшли клопотання про колегіальний розгляд справи. Вказані клопотання були необґрунтовано відхилені ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.03.2018 року. Відхиляючи вказані клопотання, суд лише вказав, що такі доводи не є обґрунтованими підставами для визначення категорії даної справи як складної. Незважаючи на повне та достатнє обґрунтування зазначених клопотань, суд не розглянув окремо кожну зазначену підставу/призначення розгляду справи у складі трьох суддів. Також, 20.03.2018 року ПАТ «Вознесенський сиркомбінат» (з уточненнями від 26.03.2018 року) та ТОВ СП «Євролакт» надали суду клопотання про призначення експертизи. Вказані клопотання були спрямовані на збір важливих доказів у справі, зокрема чи підтверджується заявлена банком заборгованість з урахуванням погашення кредиторських вимог у рамках справи про банкрутство основного боржника та чи підлягає списанню з балансу банку і заборгованість основного боржника з урахуванням припинення останнього як юридичної особи (з урахуванням п.5 ст.45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнаний його банкрутом» та ухвали суду про затвердження ліквідаційного балансу позичальника-банкрута). Однак, суд взагалі не розібрався що саме просять встановити відповідачі в рамках експертизи. Це підтверджується тим, що відхиляючи заявлені клопотання про призначення експертизи, суд вказав, що питання стосуються перевірки обґрунтованості та правильності наданого позивачем розрахунку розміру заборгованості, а тому їх вирішення віднесено до компетенції суду, вони входять до предмету доказування у даній справі та підлягають дослідженню судом та мають бути вирішені судом шляхом надання оцінки умовам договору у сукупності з наявними в матеріалах справи доказами. Крім того, 20.03.2018 ПАТ «Вознесенський сиркомбінат» було подано клопотання про витребування доказів в якому просило витребувати з господарського суду Волинської області матеріали справи №903/623/13. Задоволення даного клопотання було спрямоване на спростування доводів банку про те, що ПАТ «Укрексімбанк» не отримувало коштів для погашення заборгованою у сумі 4 559 691,88 грн. Суд обмежився вказівкою на те, що клопотання заявлено з пропуском встановленого строку. При цьому, суд зазначив, що відзив від ПАТ «Вознесенський сиркомбінат» надійшов до суду 29.02.2018 року, а клопотання про витребування доказів разом з відзивом відповідачем-2 подано не було. Клопотання про витребування доказів було подано у зв'язку з тим, що банк у відповіді на відзив вказав, що не отримував коштів для погашення заборгованості у сумі 4 559 691,88 грн. Тобто, як ПАТ «Вознесенський сиркомбінат» міг заявити про необхідність, спростування тих доводів, які станом на дату подання відзиву ще не знав. Тож, ПАТ «Вознесенський сиркомбінат» було дотримано строків подання клопотань, адже була обґрунтована неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від відповідача. Такі висновки суду свідчать про упередженість суді до відповідачів. Крім того, 26.04.2018 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання є обґрунтованим, адже вказана справа встановлює обставини, що мають істотне значення для розгляду даної справи, а саме - факт наявності чи відсутності зобов'язань; ТОВ СП «Євролакт», як майнового поручителя, перед АТ «Укрексімбанк» за договорами іпотеки та застави. Суд не врахував, що підстави зупинення провадження у даній справі, на які ТОВ СП «Євролакт» посилається у вищевказаному клопотанні, відносяться до підстав, які є обов'язковими для суду.

Таким чином, судом належним чином не обґрунтовано причин відмови відповідачам у гарантованому йому праві на об'єктивний розгляд справи. Такі дії судді призведуть до невірного рішення у справі, оскільки невстановленими будуть обставини, які є істотними для вирішення справи відповідно до вимог чинного законодавства. Використання відповідачами права на заявлення клопотань про призначення економічної експертизи, колегіальний розгляд справи, витребування доказів та зупинення провадження у справі заходами для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та для захисту своїх прав та інтересів, що цілком узгоджується з принципами диспозитивності та змагальності господарського процесу.

Однак, систематичне необґрунтоване відхилення всіх заявлених клопотань перешкоджає відповідачам реалізувати свої права на об'єктивний розгляд справи, що свідчить про упередженість судді. Таким чином, зазначені дії суду вказують на пріоритетне положення позивача, свідчать про упередженість судді при розгляді даної справи, що є підставою для її відводу

Вказує на винятковість випадку та що про вищевказані підстави для відводу судді, ТОВ СП «Євролакт» дізналось з ухвали від 27.03.2018 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13.04.2018 року та після відмови 26.04.2018 року в задоволенні вмотивованого клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько - бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт", суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007р. суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п.1 ст. 6, має визначатись відповідно до суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення, оскільки ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

З метою забезпечення відсутності сумніву у законності дій суду (рішення Європейського суду з прав людини від 15.06.2004 року у справі Стрижак проти України); запобігання здійсненню маніпулювання обставинами, пов'язаними з розглядом суддею даної справи та посилань на упередженість судді у разі оскарження, в подальшому, процесуальних рішень в цій справі, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько - бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт", задовольнити.

Керуючись ст.ст.35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву №26-04/18 від 26 квітня 2018 року Товариства з обмеженою

відповідальністю "Спільне українсько - бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт" про відвід судді Семенчук Н.О. у справі №915/689/13 - задовольнити.

2. Суддю Семенчук Н.О. відвести від розгляду справи №915/689/13 за позовом

Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько - бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт" до 2-го відповідача Публічного акціонерного товариства "Вознесенський сиркомбінат" про звернення стягнення на суму 29 294 285,29 дол. США (еквівалентно станом на 26.03.13 р. - 234 149 222,32 грн.) та 548 969,64 грн. на рухоме і нерухоме майно, що є предметом іпотеки (за іпотечними договорами № 151208Z127 від 08.10.2008 р., №151208Z128 від 05.12.2008 р.) та застави (за договорами застави №151208Z131 від 08.10.2008 р., № 151208Z132 від 08.10.2008р.).

3. Склад суду, який розглядатиме справу №915/689/13 визначити у відповідності до порядку, встановленому ч.3 ст.6 ГПК України.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складено та підписано 27.04.2018

Суддя Н.О.Семенчук