ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м.Херсон Справа № 923/436/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі судового засідання Крутьковій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Кредитора Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" м.Київ

до Боржника : Приватного акціонерного товариства "ТММ-ЕНЕРГОБУД" (код ЄДРПОУ 33889106, юридична адреса: 75023, Херсонська обл., Білозерський район, с.Музиківка, вул.40 років Перемоги, буд.33-А),

про банкрутство

за участю представників кредиторів:

- Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області - Кромп О.П. дов. № 424/8/21-03-03-25 від 01.02.2018;

- ПАТ "Державний ощадний банк України" - Сафронов В.В. дов. № 63 від 26.01.2018, Ворошило О.О. дов. № 61 від 26.01.2018; Коцюба О.В. дов. № 19/3-02/424 від 28.12.2017;

- Фірма "Т.М.М."- ТОВ - Подрез О.О. дов. від 02.04.2018

від боржника - Хромченко О.С., довіреність від 05.02.2018р., генеральний директор Брусенцева О.С. - протокол засідання Наглядової ради від 17.03.2017, наказ №14-к/тр від 21.03.2017, виписка з ЄДР; адвокат Ляшко О.В. дов. від 26.02.2018 (свідоцтво № 272 від 12.06.2002)

розпорядник майна - арбітражний керуючий Алексюк Микола Ігорович (свідоцтво №1752 від 28.03.2016р. ) - не з'явився

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 19.06.2017р. господарський суд Херсонської області задовольнив заяву кредитора Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м.Київ про порушення справи про банкрутство боржника Приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" (код ЄДРПОУ 33889106, юридична адреса: 75023, Херсонська обл., Білозерський район, с.Музиківка, вул.40 років Перемоги, буд.33-А), в подальшому - Боржник, порушив провадження у справі про банкрутство Боржника, визнав безспірні вимоги ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до Боржника в сумі 185 820 914 грн. 93 коп., ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Алексюка Миколу Ігоровича (свідоцтво №1752 від 28.03.2016р., адреса для листування: 04053, м.Київ, вул.Кудрявська, 11)

Суд оприлюднив на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство Боржника, та зобов'язав розпорядника майна - арбітражного керуючого Алексюка М.І. не пізніше 08.08.2017р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів;

Оголошення про порушення провадження у справі оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 21.06.2017р.

У зв'язку з оскарженням учасниками провадження у даній справі про банкрутство боржника Приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" ухвал господарського суду Херсонської області, матеріали справи № 923/436/17 неодноразово були скеровані до Одеського апеляційного господарського суду, зокрема, листами від 30.06.2017р., 23.10.2017 р., 09.11.2017р., 21.11.2017р.

Матеріали справи направлялись до Верховного суду у зв'язку з оскарженням у касаційному порядку ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 30.10.2017р.

Ухвалою Верховного Суду від 13.03.2018р. касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 30.10.2017р. закрито та тільки 03.04.2018р. до господарського суду Херсонської області надійли матеріали даної справи про банкрутство.

У зв'язку з цим господарський суд Херсонської області ухвалою від 06.04.2018 р., призначив розгляд справи на 23 квітня 2018 р., повторно зобов'язав боржника ПАТ «ТММ-ЕНЕРГОБУД» та Фірму Т.М.М.-ТОВ надати до суду оригінали та належним чином завірені копії документів, витребуваних ухвалою від 07.09.2017р.

Суд у встановленому порядку повідомив усіх учасників провадження про час і місце розгляду справи, направивши їм копію ухвали.

Суд зазначає, що 07.09.2017р. до суду надійшли заява та клопотання від ініціюючого кредитора ПАТ ПУМБанк :

- заперечення на заяву Фірма "Т.М.М. - ТОВ" про визнання кредиторських вимог, при цьому ПАТ ПУМБ просить повністю відхилити грошові вимоги Фірми "Т.М.М. - ТОВ";

- клопотання про витребування у Фірми "Т.М.М. - ТОВ" та від боржника додаткових документів для розгляду грошових вимог Фірми "Т.М.М. - ТОВ";

- заперечення проти кредиторських вимог ПАТ Державний Ощадний Банк України (в подальшому ПАТ Ощадбанк), при цьому ПАТ ПУМБ просить повністю відхилити грошові вимоги ПАТ Ощадбанк.

ПАТ ПУМБ у поданих запереченнях доводить, що ПАТ Ощадбанк вже отримав задоволення своїх вимог до Боржника, застосувавши позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) шляхом продажу предметів забезпечувального обтяження від імені Боржника на користь третьої особи.

Суд розглянув та задовольнив клопотання ПАТ ПУМБ про витребування додаткових доказів від Фірми "Т.М.М. - ТОВ" та від боржника.

Ухвалою від 07.09.2017р. суд розгляд справи відклав, призначив розгляд справи у попередньому засіданні на 26 жовтня 2017 року.

Цією ж ухвалою суд витребував у боржника ПАТ «ТММ-ЕНЕРГОБУД» оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином завірені копії:

1.1. Договору №Р22.01/03-13 від 22.03.2013 про поставку товару (із всіма змінами, доповненнями, додатками та невід'ємними частинами);

1.2. Додаткової угоди від 14.05.2013 до Договору №Р22.01/03-13 від 22.03.2013 про поставку товару;

1.3. Специфікації №1 від 22.03.2013;

1.4. Специфікації №2 від 22.03.2013;

1.5. Специфікації №3 від 22.03.2013;

1.6. Специфікації №4 від 22.03.2013;

1.7. Документи первинної документації, що підтверджують перерахування Фірмою «Т.М.М.» -ТОВ на користь ПАТ ТММ-ЕНЕРГОБУД авансових платежів (платіжні доручення, меморіальні ордери, тощо) на виконання Договору №Р22.01/03-13 від 22.03.2013 про поставку товару;

1.8. Договору №Р28.01/11-11 від 28.11.2011 про поставку товару (із всіма змінами, доповненнями, додатками та невід'ємними частинами);

1.9. Додаткової угоди від 30.11.2012 до Договору №Р28.01/11-11 від 28.11.2011 про поставку товару;

1.10. Документи первинної документації, що підтверджують перерахування Фірмою Т.М.М. -ТОВ на користь ПАТ ТММ-ЕНЕРГОБУД авансових платежів (платіжні доручення, меморіальні ордери, тощо) на виконання Договору №Р28.01/11-11 від 28.11.2011 про поставку товару;

1.11. Документів податкової звітності, що підтверджують облік кредиторської заборгованості ПАТ ТММ-ЕНЕРГОБУД за Договором №Р22.01/03-13 від 22.03.2013 про поставку товару за період з 14.05.2013 по 12.07.2017;

1.12. Документів податкової звітності, що підтверджують облік кредиторської заборгованості ПАТ ТММ-ЕНЕРГОБУД за Договором №Р28.01/11-11 від 28.11.2011 про поставку товару за період з 30.11.2012 по 12.07.2017;

1.13.Виписок по рахунках ПАТ ТММ-ЕНЕРГОБУД що підтверджують надходження грошових коштів від Фірми Т.М.М. - ТОВ на виконання Договору №Р22.01/03-13 від 22.03.2013 про поставку товару за період з 22.03.2013 по 12.07.2017; а

1.14. Виписок по рахунках ПАТ ТММ-ЕНЕРГОБУД , що підтверджують надходження грошових коштів Фірми Т.М.М. - ТОВ на виконання Договору №Р28.01/11-11 від 28.11.2011 про поставку товару за період з 28.11.2011 по 12.07.2017;

1.15.Документи первинної бухгалтерської документації з оформлення, наявності та руху продукції ПАТ ТММ-ЕНЕРГОБУД за період з 28.11.2011 по 12.07.2017;

1.16. Довідок про наявність відкритих рахунків ПАТ ТММ-ЕНЕРГОБУД у банківських установах за період 28.11.2011 по 12.07.2017.

Також суд витребував у Фірми Т.М.М.-ТОВ оригінали та належним чином завірені копії:

2.1. Договору №Р22.01/03-13 від 22.03.2013 про поставку товару (із всіма змінами, доповненнями, додатками та невід'ємними частинами);

2.2. Додаткової угоди від 14.05.2013 до Договору №Р22.01/03-13 від 22.03.2013 про поставку товару;

2.3. Специфікації №1 від 22.03.2013;

2.4. Специфікації №2 від 22.03.2013;

2.5. Специфікації №3 від 22.03.2013;

2.6. Специфікації №4 від 22.03.2013;

2.7. Документи первинної документації, що підтверджують перерахування Фірмою Т.М.М. -ТОВ на користь ПАТ ТММ-ЕНЕРГОБУД авансових платежів (платіжні доручення, меморіальні ордери, тощо) на виконання Договору №Р22.01/03-13 від 22.03.2013 про поставку товару;

2.8. Договору №Р28.01/11-11 від 28.11.2011 про поставку товару (із всіма змінами, доповненнями, додатками та невід'ємними частинами);

2.9. Додаткової угоди від 30.11.2012 до Договору №Р28.01/11-11 від 28.11.2011 про поставку товару;

2.10. Документи первинної документації, що підтверджують перерахування Фірмою Т.М.М.-ТОВ на користь ПАТ ТММ-ЕНЕРГОБУД авансових платежів (платіжні доручення, меморіальні ордери, тощо) на виконання Договору №Р28.01/11-11 від 28.11.2011 про поставку товару;

2.11. Документів податкової звітності, що підтверджують облік, оплату податків Фірмою Т.М.М. -ТОВ, в тому числі на прибуток з 30% річних, закріплених Додатковою угодою від 14.05.2013 до Договору №Р22.01/03-13 від 22.03.2013р, про поставку товару за період з 14.05.2013 по 12.07.2017;

2.12. Документів податкової звітності, що підтверджують облік, оплату податків Фірмою Т.М.М. -ТОВ , в тому числі на прибуток з 30% річних, закріплених Додатковою угодою від 30.11.2012 до Договору №Р28.01/11-11 від 28.11.2011р. про поставку товару за період з 30.11.2012 по 12.07.2017;

2.13.Первинну документацію Фірми Т.М.М.-ТОВ, що підтверджує проведення оплати податків з 30%, річних закріплених Додатковою угодою від 14.05.2013 до Договору №Р22.01/03-13 від 22.03.2013 про поставку товару за період з 14.05.2013 по 12.07.2017;

2.14. Первинну документацію Фірми Т.М.М. - ТОВ, що підтверджує проведення оплати податків з 30% річних, закріплених Додатковою угодою від 30.11.2012 до Договору №Р28.01/11-11 від 28.11.2011 про поставку товару за період з 30.11.2012 по 12.07.2017;

2.15. Документів податкової звітності, що підтверджують облік дебіторської заборгованості Фірми Т.М.М.- ТОВ за Договором №Р22.01/03-13 від 22.03.2013 про поставку товару за період з 14.05.2013 по 12.07.2017;

2.16. Документів податкової звітності, що підтверджують облік дебіторської заборгованості Фірми Т.М.М.- ТОВ за Договором №Р28.01/11-11 від 28.11.2011 про поставку товару за період з 30.11.2012 по 12.07.2017;

2.17. Виписок по рахунках Фірми Т.М.М. - ТОВ, що підтверджують неповернення грошових коштів від ПАТ ТММ-ЕНЕРГОБУД, наданих йому на виконання Договору №Р22.01/03-13 від 22.03.2013 про поставку товару за період з 22.03.2013 по 12.07.2017;

2.18. Виписок по рахунках Фірми Т.М.М.-ТОВ, що підтверджують неповернення грошових коштів від ПАТ ТММ-ЕНЕРГОБУД, наданих йому на виконання Договору №Р28.01/11-11 від 28.11.2011 про поставку товару за період з 28.11.2011 по 12.07.2017;

2.19. Документи первинної бухгалтерської документації з оформлення, наявності та руху продукції Фірми Т.М.М. - ТОВ за період з 28.11.2011 по 12.07.2017.

2.20. Довідок про наявність відкритих рахунків Фірми Т.М.М.-ТОВ у банківських установах за період 28.11.2011 по 12.07.2017.

В судовому засіданні 23.04.2018р. встановлено, що до суду надійшли заяви про відступлення права вимоги кредитора ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "ФК Ел.Ен.Груп", між ТОВ "ФК Ел.Ен.Груп"та Фірмою "Т.М.М."-ТОВ.

Фірмою "Т.М.М."-ТОВ подана заява про заміну кредитора, оскільки відбувся перехід прав вимог від ПАТ "ПУМБ" до правонаступника Фірми "Т.М.М."-ТОВ

Представниками Фірми "Т.М.М."-ТОВ" та боржником суду надано для огляду оригінали документів про відступлення права вимоги кредитора ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "ФК Ел.Ен.Груп", між ТОВ "ФК Ел.Ен.Груп"та Фірмою "Т.М.М."-ТОВ.

Заслухавши представників учасників провадження, дослідивши подані заяви та клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19.06.2017 порушено провадження у справі № 923/436/17 про банкрутство ПрАТ «ТММ-ЕНЕРГОБУД» та введено процедуру розпорядження майном.

Відповідно до п. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - «Закон про банкрутство»), суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до Боржника, у тому числі вимоги про стягнення заробітної плати.

07.09.2017 кредитором Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний Банк" подано позовну заяву до Боржника (Відповідача 1) та Фірми «Т.М.М.» - ТОВ (Відповідач 2) про визнання недійсними Додаткової угоди від 14.05.2013р. до Договору № Р22.01/03-13 в1д 22.03.2013р. та Додаткової угоди від 30.11.2012р. до Договору № Р28.01/11-11 від 28.11.2011р.

Ухвалою Суду від 08.09.2017 порушено провадження у справі, на клопотання ПАТ "Перший Український міжнародний Банк"витребувані додаткові докази, однак, призначені судові засідання щодо розгляду даної позовної заяви не відбулись у зв'язку з перебуванням справи № 923/436/17 в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Разом з цим, 15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

Так, пунктом 9, 11 Розділу XI Перехідних положень ГПК України встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 даної статті встановлено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

До суду надійшла заява від 27.02.2018р., підписана представником Гладій О.В., що діє на підставі довіреності від 22.06.2017р. про відмову від позову. При цьому Банк зазначає, що відмова від позову не суперечить інтересам Позивача, підстав для не прийняття даної заяви не вбачається.

Щодо наявності повноважень представника Позивача на звернення до Суду із відповідною Заявою:

Відповідно до пункту 20 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16і розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, відповідно до якого представництво, зокрема: - у судах першої інстанції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами з 1 січня 2019 року.

Отже, Позивачем правомірно здійснено подання та підписання дійсної Заяви представником Позивача на підставі довіреності.

Відповідно до частини 2 статті 191 ГПК України, до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

16.04.2018р. до суду надійшло клопотання боржника ПрАТ "ТММ-Енергобуд" про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

ПрАТ «ТММ-ЕНЕРГОБУД» повідомляє господарський суд Херсонської області про наступне.

Листом від 28.02.2018 року № КНО-61-05-бн ініціюючий кредитор ПАТ «ПУМБ» повідомив ПрАТ «ТММ-ЕНЕРГОБУД» про те, що 27 лютого 2018 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» укладений Договір про відступлення права вимоги № 2702/18, згідно з яким відбулося відступлення прав вимоги за Генеральним договором № ЮР/08-22 про відкриття акредитивів від 28.05.2008 р. (зі змінами та доповненнями до нього) та Кредитним договором № 7.6-90 від 30.12.2009 р. (зі змінами та доповненнями до нього) в сумі 844 653 877,95 гривень (вісімсот сорок чотири мільйони шістсот п'ятдесят три тисячі вісімсот сімдесят сім гривень 95 копійок).

Листом від 28.02.2018 року № 107-28.02/18 ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» повідомив ПрАТ «ТММ-ЕНЕРГОБУД», що 27 лютого 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» (Первісний кредитор) та Фірмою «Т.М.М.» - ТОВ (Новий кредитор) укладений Договір про відступлення права вимоги № 27-02/2018 у відповідності до якого Новий кредитор прийняв право вимоги, що належить Первісному кредитору на підставі договору № 2702/18 про відступлення права вимоги від 27.02.2018 р., який укладений між Первісним кредитором та Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» і став кредитором за Генеральним договором № ЮР/08-22 про відкриття акредитивів від 28.05.2008 р. (зі змінами та доповненнями до нього) та Кредитним договором № 7.6-90 від 30.12.2009 р. (зі змінами та доповненнями до нього).

Копії вказаних повідомлень подано до суду, оригінали є в наявності у ПрАТ «ТММ-ЕНЕРГОБУД» та надані до суду для огляду.

Відповідно до ст. 80 ГПК України зазначені докази у встановленому порядку направлені усім учасникам провадження у даній справі про банкрутство.

13 квітня 2018 року кредитором Фірмою «Т.М.М.» - ТОВ було подано до господарського суду Херсонської області заяву про заміну кредитора ПАТ «ПУМБ» на Фірму «Т.М.М.» - ТОВ. В доповнення до вказаної заяви представником кредитора 20.04.2018р. направлено до суду копію договору від 27 лютого 2018 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» про відступлення права вимоги № 2702/18, згідно з яким відбулося відступлення прав вимоги за Генеральним договором № ЮР/08-22 про відкриття акредитивів від 28.05.2008 р. (зі змінами та доповненнями до нього) та Кредитним договором № 7.6-90 від 30.12.2009 р. (зі змінами та доповненнями до нього) в сумі 844 653 877,95 гривень (вісімсот сорок чотири мільйони шістсот п'ятдесят три тисячі вісімсот сімдесят сім гривень 95 копійок).

Керуючись ст. 80 ГПК України, Фірма «Т.М.М.» -ТОВ долучила до матеріалів справи № 923/436/17 договір про відступлення права вимоги від 27.02.2018 року № 2702/18, укладений між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» та надала докази направлення клопотання всім учасникам справи № 923/436/17.

Судом досліджено оригінал лист-повідомлення направлене Боржнику від ПАТ" ПУМБ " про відступлення прав вимоги.

У зв'язку з викладеним, представники Фірми "Т.М.М. - ТОВ", боржника , ПАТ "Державний ощадбанк України" просять заявлене клопотання ПАТ " ПУМБ" про витребування додаткових доказів від Фірми "Т.М.М. - ТОВ" та від боржника, з урахуваннґм заявленої відмови ПАТ " ПУМБ" від позову до Боржника (Відповідача 1) та Фірми «Т.М.М.» - ТОВ (Відповідач 2) про визнання недійсними Додаткової угоди від 14.05.2013р. до Договору № Р22.01/03-13 в1д 22.03.2013р. та Додаткової угоди від 30.11.2012р. до Договору № Р28.01/11-11 від 28.11.2011р. залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 232 ГПК України Господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом (п.4).

Проте в даному засіданні суд розглядає лише клопотання ПАТ "Перший Український міжнародний Банк" про витребування у Фірми "Т.М.М. - ТОВ" та від боржника додаткових документів для розгляду грошових вимог Фірми "Т.М.М. - ТОВ", тому, з урахуванням викладених обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду клопотання ПАТ "Перший Український міжнародний Банк" про витребування у Фірми "Т.М.М. - ТОВ" та від боржника додаткових документів для розгляду грошових вимог Фірми "Т.М.М. - ТОВ".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 226, 231, 232-235 ГПК України, суд

ухвалив :

1. Клопотання ПАТ "Перший Український міжнародний Банк" про витребування у Фірми "Т.М.М. - ТОВ" та від боржника додаткових документів для розгляду грошових вимог Фірми "Т.М.М. - ТОВ" залишити без розгляду

2. Копію ухвали надіслати усім учасникам провадження.

Ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття 23.04.2018 відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та відповідно до ст.252 ГПК України може бути оскаржена.

Суддя Т.Г. Пінтеліна