УХВАЛА

27 квітня 2018 року

Київ

справа №826/18513/16

адміністративне провадження №К/9901/48976/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф., розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суд від 28 березня 2018 року у справі №826/18513/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» як оператора спільної діяльності між ПАТ «Укргазвидубування», ТОВ «Карпатигаз» та компанією Місен Ентерпрайзис АБ за договором №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10 червня 2012 року до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

До Верховного Суду 25 квітня 2018 року через канцелярію суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суд від 28 березня 2018 року у справі №826/18513/16.

Відтак, касаційна скарга надійшла після набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII (далі - КАС України).

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону - КАС України (в редакції від 03 жовтня 2017 року), суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.

Статтею 330 КАС України (в редакції від 03 жовтня 2017 року) обумовлено, що до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору.

Частиною 2 статті 132 КАС України (в редакції від 03 жовтня 2017 року) передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким законом є Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, скаржнику необхідно було сплатити за подання касаційної скарги судовий збір в сумі 7829.20 гривень, в той час як до касаційної скарги додано платіжне доручення №20884834 від 16 квітня 2018 року, яке підтверджує сплату судового збору в сумі 6209,21 гривень.

Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до частин 1 та 2 статті 169 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір в розмірі 1619,99 грн. на рахунок для зарахування сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі. рахунок отримувача: 31213207700007, код ЄДРПОУ: 38004897. Код банку отримувача: 820019, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, Код класифікації доходу бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд)".

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ, суд-

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суд від 28 березня 2018 року у справі №826/18513/16 - залишити без руху, надавши скаржнику строк тривалістю десять днів для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз'яснити заявнику касаційної скарги, що у разі невиконанні вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Ханова