Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 311/1073/16 Головуючий у 1 інстанції: Сидоренко Ю.В.

Провадження № 22-ц/778/198/18

У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді-доповідача Кримської О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С. в справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 21 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 про перегляд рішення Василівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було визначено колегію суддів Апеляційного суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Гончар М.С., судді - Кочеткова І.В. та Маловічко С.В. (т.с. 4 а.с. 158).

26 квітня 2018 року у судовому засіданні ОСОБА_4, як представник ОСОБА_2, подав письмову заяву (т.с. 5 а.с. 12-13), а також як представник ОСОБА_3 заявив усну заяву про відвід у цій справі судді Апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С. з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

В обґрунтування заяви зазначає, що під час розгляду справи № 333/1048/15-ц колегією суддів за участю судді Гончар М.С. було допущено численні порушення вимог матеріального та процесуального права.

В якості належних доказів колегія суддів в цивільній справі № 333/1048/15-ц прийняла завідомо фальшиві докази у вигляді копії первинних бухгалтерських документів, що надані представниками ПАТ «МЕТА БАНК».

Фактично судове рішення в справі № 333/1048/15-ц є неправомірним.

Представник позивача в справі № 333/1048/15-ц ОСОБА_4 звернувся до Вищої Ради Правосуддя із заявою щодо неправомірних дій колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області у справі ЄУН № 333/1048/15-ц, до складу якої входить суддя Гончар М.С.

За таких обставин, при розгляді справи ЄУН № 311/1073/17 провадження № 22-ц/778/3275/17 може бути упереджене, необ'єктивне ставлення судді Гончар М.С. до представника апелянта та його довірителя.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 26 квітня 2018 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, дану справу для вирішення питання про відвід судді Гончар М.С. передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2018 року, вирішення питання про відвід судді Гончар М.С. надійшло в провадження судді Кримської О.М.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично за доводами заявника має місце незгода з діями судді з приводу прийнятого рішення по іншій справі, що може на його думку свідчити про її упередженість.

З огляду наведеного, вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Гончар М.С. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про відвід судді Гончар Марини Сергіївни - залишити без задовлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кримська