Справа № 521/6863/16-ц

Номер провадження 2/521/225/18

У Х В А Л А

26 квітня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі – Тимофієнко Н.М.,

розглянувши заяву представника третьої особи ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Одеської міської ради, за участю третьої особи – ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 р. ОСОБА_3 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою, у якій просила встановити факт родинних стосунків між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, визнавши її рідною тіткою позивача, а також визнати за ОСОБА_3 право на спадщину, що залишилося після смерті ОСОБА_4, померлою 14 квытня 2008 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2018 р. на підставі Розпорядження «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» від 01.02.2018 р. № 7 дану справу призначено судді Малиновського районного суду м. Одеси Лічману Л.Г.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.02.2018 р. справу прийнято до провадження судді Лічмана Л.Г. та призначено до судового розгляду.

15.02.2018 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді на підставі, передбаченій ст. 37 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.02.2018 р. суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі було зупинено та вирішення питання про відвід судді Лічмана Л.Г. передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.03.2018 р., з врахуванням ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2018 р. про виправлення описки, у задоволенні вказаної заяви про відвід судді Лічмана Л.Г. відмовлено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.2018 р. провадження у справі поновлено.

24.04.2018 р. до Малиновського районного суду м. Одеси повторно надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді.

Вказана заява мотивована тим, що суддя Лічман Л.Г. розглядав справу № 521/15301/14 за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права на спадщину на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 Позовні вимоги було задоволено. В подальшому вказане рішення скасовано.

Таким чином, представник третьої особи посилається на п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вказуючи, що суддя побічно заінтересований у розгляді справи. Не допустимим є вирішення цієї справи даним суддею, оскільки є ознаки, які можуть вказувати на його побічну зацікавленість у результаті її розгляду. Даним суддею вже була висловлена думка щодо вирішення тотожної позовної вимоги, яка стосується тих самих учасників, того ж самого майна в порядку спадкування після смерті тієї ж самої особи, які наявні і у теперішній справі.

Дослідивши матеріали зазначеної заяви, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Під головуванням судді Лічмана Л.Г. суд ухвалював рішення від 02.12.2014 р. у цивільній справі № 521/15301/14-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено та визнано за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 14.04.2008 р. Зазначене рішення набрало законної сили. Підставами позовних вимог ОСОБА_3 були юридичні факти її родинних відносин з ОСОБА_4, а саме ОСОБА_4, яка померла 14.04.2008 р., є тіткою ОСОБА_3, а також факт прийняття ОСОБА_3 спадщини після смерті ОСОБА_4 На підтвердження факту родинних відносин ОСОБА_3 надала суду копію рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.10.2008 року, яке набрало законної сили. Тому судом не перевірявся факт родинних відносин ОСОБА_3 з ОСОБА_4

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31.05.2016 р. скасовано рішення суду від 02.12.2014 р. у цивільній справі № 521/15301/14-ц у зв’язку з нововиявленими обставинами. Скасовуючи рішення суду від 02.12.2014 р., суд виходив з таких обставин. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13 січня 2016 року скасоване рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 03 жовтня 2008 року по справі №2о-147/2008, яким був встановлений факт родинних відносин між ОСОБА_3 та померлою ОСОБА_4, заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду і роз’яснено їй право подати позов в суд на загальних підставах. Тому суд прийшов до висновку, що матеріали справи свідчать про відсутність підстав для визнання ОСОБА_3 спадкоємицею померлої ОСОБА_4 і відмовив їй у позові. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31.05.2016 р. залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.11.2016 р. і таким чином набрало законної сили.

Тому, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу у зв’язку з тим, що суддя Лічман Л.Г. побічно не заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Суддя Лічман Л.Г. буде зобов’язаний повторно надавати оцінку доказам по справі і у разі встановлення факту родинних відносин вирішувати спірні питання про визнання за позивачем права на спадщину. Ця обставина, відповідно до заяви про відвід, викликає у третьої особи сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Таким чином, наявні підстави для заявлення самовідводу судді Лічмана Л.Г.

На підставі зазначеного, суд не вбачає необхідності для зупинення провадження у справі, і передання вирішення питання про відвід судді іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, оскільки судом задоволено самовідвід, що має аналогічні наслідки у випадку задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 260 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В :

У задоволенні відводу судді Лічману Леоніду Григоровичу – відмовити.

Заявити самовідвід судді Лічмана Леоніда Григоровича.

Справу за позовною заявою заявою ОСОБА_3 до Одеської міської ради, за участю третьої особи – ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом передати на розгляд іншому судді Малиновського районного суду м. Одеси в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С У Д Д Я: