Справа №2-619/08

РІШЕННЯ

іменем України

27 серпня 2008 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Кривцової Г.В.,  при секретарі Катирчієвій Д.Х. з участю позивача ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення у зв'язку з неможливістю спільного проживання та про зняття з реєстрації,  -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом,  мотивуючи свої вимоги тим,  що йому на праві приватної власності належить будинок по вул.  Валова,  79 в м.  Глухів. Він як власник дозволив проживали своєму сину ОСОБА_1 та невістці ОСОБА_2 ,  та прописав відповідачку в даному будинку з 26 липня 2007 року. Однак з квітня 2008 року відповідачка ОСОБА_2  почала вести аморальний спосіб життя,  вживала спиртні напої,  гуляла та відпочивала з друзями,  коли син був на роботі,  не займалась господарством,  занехаяла подвір'я будинку та город. Своїм аморальним способом життя та неправомірною поведінкою відповідачка створила неможливі для спільного проживання умови,  в зв'язку з чим позивач подав позов про її виселення з будинку,  так як добровільно вона виписуватись не бажає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої вимоги та пояснив,  що син на даний час звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,  а він звернувся з позовом про її виселення та зняття з реєстрації,  оскільки відповідачка не бажала влаштовуватись на роботу,  стала вести розгульний образ життя,  в будинок запрошувались компанії,  відбувались гулянки,  вживались спиртні напої,  у відсутність сина до відповідачки часто приїздили таксі,  господарством відповідачка не займалась,  будинок та подвір'я стали неохайними,  неприбраними,  сусіди неодноразово бачили,  як до будинку під'їжджають різні машини. Крім того,  позивач зазначив,  що відповідачка без дозволу власника пустила жити в будинок свою сестру,  а своєю неприйнятною поведінкою,  створила неможливі умови для спільного проживання.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2  визнала по, зов і пояснила,  що вона згодна виселитись з будинку,  забрати всі свої речі та: знятися з реєстрації. На даний час вона знайшла собі житло,  проживає в іншому місці в м.  Глухові по вул.  Танєва,  11. Пояснила,  що сама вона не гуляла,  а якщо і були компанії,  то в присутності її чоловіка - сина позивача. Те,  що до неї приїжджали таксі,  ніким не доведено і не свідчить прр її аморальну поведінку,  а сусіди нехай за собою дивляться,  оскільки її поведінка їх не стосується.

Представник третьої особи СПРФО Глухівського MB" УМВС в судове засідання не з'явився,  подав письмову заяву про розгляд справи без їх участі,  при вирішенні справи покладається на розсуд суду.   '-'

Дослідивши матеріали справи,  заслухавши пояснення сторін,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,  що позивач ОСОБА_1 є власником будинку № 79 по вул.  Валовій в м.  Глухів (а.с.  11-12).

Відповідно до ч. 1  ст.  383 ЦК України,  власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання,  проживання членів своєї сім'ї,  інших осіб.

Відповідно до  ст.  386 ЦК України,  власник,  який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою,  може звернутись до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до  ст.  157 ЖК України,  членів сім'ї власника жилого будинку може бути виселено у випадках,  передбачених ч. 1  ст.  116 цього Кодексу. Виселення проводиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

Згідно  ст.  116 ЖК України,  якщо наймач,  члени його сім'ї або інші особи,  які проживають разом з ним,  систематично руйнують чи лсують жиле приміщення,  або використовують його не за призначенням,  або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одному будинку,  а заходи громадського запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними,  виселення винних на вимоги наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Позивач надав суду достатні докази того,  що відповідачка ОСОБА_2  своєю поведінкою порушує правила співжиття і створює умови,  неможливі для спільного проживання,  а відповідачкою не було надано ніяких доказів на спростування доводів позивача.

Більше того,  відповідачка в судовому засіданні визнала позов і заявила,  що вона згодна виселитись і знятися з реєстрації,  так як не має наміру в подальшому жити в цьому будинку.

Судом встановлено,  що визнання відповідачкою позову про її виселення і зняття з реєстрації не суперечить закону і не порушує її прав,  свобод та інтересів,  оскільки вона на даний час знайшла для себе житло,  проживає в іншому місці вже більше місяця і не бажає проживати у будинку по вул.  Валовій,  79 в м Глухові.

На підставі  ст.  ст.  383,  386 ЦК України,   ст.  ст.  116,  157 ЖК України,  керуючись  ст.  ст.  10,  11, 60,  174, 209,  212-215, 218 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення у зв'язку з неможливістю спільного проживання та про зняття її з реєстрації -задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з житлового будинку № 79 по вулиці Валовій в м.  Глухові Сумської області без надання іншого жилого приміщення.

Зобов'язати ОСОБА_2 знятися з реєстраційного обліку за адресою: вул.  Валова,  79 в м.  Глухів Сумської області,  у СПРФО Глухівського MB УМВС України в Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на  користь ОСОБА_1
Олександровича понесені ним судові витрати: судовий збір у сумі 17 грн. та витрати на ІТЗ у
сумі 7, 50 грн.    

[     Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано: на протязі десяти днів

після його проголошення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.