Дата документу 27.04.2015

Справа № 334/3196/15-к

Провадження № 1-кс/334/781/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді - Нікітенко Н.П., при секретарі - Сагайдак Г.В., за участю прокурора - Холодняк І.В.захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Набока П.В., погоджене із прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу підозрюваному: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, який має середньотехнічну освіту, працюючому Гуляйпольскі районні електричні мережі на посаді водія - електромонтера, раніше не засудженому, одруженому, який мешкає за адресою: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Трудова буд. 25, у кримінальному провадженні № 12015080010000112, порушеному за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та додані до нього матеріали,-

в с т а н о в и в :

19.03.2015 року, приблизно о 10 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем “ВАЗ 2109”, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснював рух по середній смузі проїжджої частини пр. Леніна, рухаючись з боку вул. Комсомольської в напрямку вул. Анголенко в м. Запоріжжя.

В цей же час, у попутному із водієм ОСОБА_3 напрямку, по лівій смузі пр. Ленина, рухався мікроавтобус “Пежо Експерт”, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням невстановленого водія.

В цей же час, проїзну частину пр. Леніна, рухаючись зліва – направо за ходом руху автомобілю під керуванням водія ОСОБА_3, по позначеному дорожніми знаками пішохідному переходу перетинав пішохід ОСОБА_4

При наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходився пішохід ОСОБА_4, невстановлений водій мікроавтобусу “Пежо Експерт” став зменшувати швидкість свого руху та зупиняти керований ним транспортний засіб перед переходом, надаючи перевагу у русі пішоходу ОСОБА_4 Після цього пішохід ОСОБА_4 продовжив перетинати проїзну частину пр. Леніна у зазначеному вище напрямку по пішохідному переходу.

Водій ОСОБА_3, маючи об’єктивну спроможність виявити нерегульований пішохідний перехід та мікроавтобус “Пежо Експерт”, який зменшував швидкість свого руху перед ним, діючи в порушення вимог п. 18.4 правил дорожнього руху України, де вказано: “якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека”, не переконався у відсутності пішохода на пішохідному переході, дорогу пішоходу ОСОБА_4 не надав, а продовжив рух не зменшуючи швидкість, в результаті допустив наїзд передньою правою частиною кузова керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_4

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4, згідно висновку судово-медичної експертизи № НОМЕР_3 від 23.04.2015 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді:

● Закритого подвійного фрагментарно-осколкового перелому обох кісток правої гомілки зі зміщенням, що кваліфікується, як пошкодження СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, не небезпечні для життя, але які потягли за собою довготривалий розлад здоров’я, більш 21 дня;

● Рани по внутрішній поверхні правої гомілки (за даними медичної документації) кваліфікується як легке тілесне ушкодження;

Порушення водієм ОСОБА_3, згідно висновку авто технічної експертизи № 174/15 від 17.04.2015 року, вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв’язку з подією ДТП та її наслідками.

У вчинені зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, який має середньотехнічну освіту, працюючий Гуляйпольскі районні електричні мережі на посаді водія - електромонтера, раніше не засуджений, одружений, який мешкає за адресою: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Трудова буд. 25, якому повідомлено про підозру 27.04.2015 року.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраним в кримінальному проваджені доказами

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов’язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_3, винним себе не визнав, проти застосування запобіжного заходу не заперечує.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків, передбачених ст. 42 КПК України, а також, попередження намагань скриватись від органів досудового розслідування, суду та інше.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, що підозрювана може не виконати покладені на нього обов’язки.

Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України, т.я. останній завірив суд в тому, що буде з’являтися до слідчого та суду за першою же вимогою, не буде змінювати місце проживання та буде робити все для того щоб відшкодувати потерпілому заподіяну матеріальну шкоду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_3 заслуговує міру запобіжного засобу - у вигляді особистого зобов’язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України, керуючись ст.ст.32,110,176-179,193,194,196 КПК України, -

у х в а л и в :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов’язки:

● прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження, за телефонним або за іншим, встановленим законом, викликом у встановлений час;

● повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження , про зміну свого місця проживання;

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді

Суддя: Нікітенко Н. П.