Справа № 464/8086/17 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.

Провадження № 33/783/265/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 18 грудня 2017 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 320 /триста двадцять/ гривень судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно постанови, ОСОБА_1 27 листопада 2017 року о 13 год. 01 хв. у м.Львові по вул.Стрийська, 104, керуючи транспортним засобом «Шкода 15 Тр03/6», н.з. НОМЕР_4, перед початком руху не впевнилась в безпечності руху, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки "Nissan Leaf", д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 18 грудня 2017 року вказує, що з оскаржуваною постановою вона ознайомилась 22.02.2018 р., про судове засідання, яке відбулось 18.12.2017 р. не була повідомлена належним чином та їй не було відомо про наявність оскаржуваної постанови, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить такий поновити, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що в даному випадку мало місце порушення ПДР зі сторони водія автомобіля НОМЕР_2 - іншого учасника ДТП (надалі - автомобіль) ОСОБА_2, а саме п. п. 10.3, 13.3 ПДР, оскільки проводячи обгін тролейбуса, яким вона керувала, що виїжджав від тролейбусної зупинки, здійснив різкий маневр вправо та зіткнувся своїм заднім боковим крилом і з лівою боковою частиною тролейбуса. Даний факт слідує із характеру подряпин ушкодженої частини автомобіля - подряпини радіально виходять від колеса, що означає, що саме автомобіль на швидкості зачепив тролейбус, який поволі рухався по своїй смузі, а не навпаки.

Вказує, що коли вона почала рух, ніяких автомобілів ззаду не було, їхала на малій швидкості по своїй смузі руху, перестроювання чи зміну напрямку руху не здійснювала, тролейбус відносно лінії проїзної частини вулиці рухався по прямій, що підтверджується фотографіями та схемою місця ДТП, яка є у матеріалах справи.

Наголошує, що весь час уважно стежила за обстановкою, натомість, після того, як засвітилось зелене світло світлофорів на перехресті Стрийська - В.Великого та розпочався рух по вулиці Стрийській, автомобіль, яким керував ОСОБА_2, різко набрав швидкість та обганяючи тролейбус, здійснив вказаний небезпечний маневр, який призвів до даної ДТП.

Підкреслює, що на місце ДТП приїхала патрульна поліція, а також ревізор відділу безпеки руху ЛКП «Львівелектротранс» ОСОБА_4, який склав протокол № бн від 27.11.2017р., де у пункті 3 «Короткий опис випадку» вказав наступне : «Водій автомобіля НОМЕР_3 не надав перевагу в русі, не дотримався рядності та виконуючи поворот праворуч зробив зіткнення з тролейбусом № НОМЕР_4/25 під керуванням водія ОСОБА_1.» Натомість, поліцейські, побачивши картину ДТП, характер ушкоджень автомобіля та його розміщення, протоколу за даною пригодою на водія автомобіля не склали, хоча факт того, що автомобіль сам вдарився в тролейбус підтверджувався вищезазначеними доводами. Несподівано поліція склала протокол на неї, не дивлячись на її пояснення по суті пригоди.

Заслухавши доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка підтримала подану апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, дослідивши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримуючи апеляційну скаргу пояснила, що про слухання справи в суді їй відомо не було, коли закінчувався тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами дізналась про винесену постанову. Зазначила, що автомобіль вдарив тролейбус, а не навпаки, коли вона розпочинала рух, автомобілів позаду небуло.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 даної вимоги закону дотримався в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку та визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги, наявні в матеріалах справи докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 232731 від 27.11.2017, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові поясненнями правопорушника та потерпілого.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про відсутність діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановлених вимог є безпідставними, оскільки такий відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, при цьому ОСОБА_1 ні даного протоколу, ні схеми місця ДТП не оскаржувала.

За таких обставин, апеляційний суд вважає постановлене у справі рішення законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування не вбачає.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні дані про повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, який був призначений на 18.12.17 р., про наявність оскаржуваної постанови апелянту стало відомо лише 22.02.2018 р., суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 18 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 18 грудня 2017 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.