Справа №705/7394/14-а

2-ар/705/1/15

У Х В А Л А

Іменем України

18.05.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого – судді Кімстачова О.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Умані Черкаської області заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.12.2014 в адміністративній справі № 705/7394/14-а (провадження 2-а/705/210/14)за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою, в якій на підставі на ч. 1 ст.170 КАС України просить суд: винести ухвалу, якою роз'яснитипостанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.12.2014 в адміністративній справі № 705/7394/14-а (провадження 2-а/705/210/14)за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, а саме: роз'яснити у скількох відсотках від заробітної плати працюючого державного службовця зобов'язано управління ПФУ в м. Умані та Уманському районі Черкаської області здійснити належним чином відповідно до Закону України «Про державну службу» розрахунок пенсії ОСОБА_1, тобто, у розмірі 80 % від сум її заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

У своїй заяви ОСОБА_1 посилається на те, що в резолютивній частині постанови від 17.12.2014 не зазначено, у скількох відсотках від заробітної плати працюючого державного службовця зобов'язано управління ПФУ в м. Умані та Уманському районі Черкаської області здійснити належним чином відповідно до Закону України «Про державну службу» розрахунок пенсії ОСОБА_1 Згідно з ч. 2 ст. 37 Закону №3723 (в редакції, що діяла на момент призначення їй пенсії) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Сторони у справі, повідомлені про день, час і місце судового засідання, до суду не з'явилися, що відповідно до правил ч. 3 ст. 170 КАС України не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.

Згідно з резолютивною частиною постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.12.2014 – абзаци два і три – суд постановив:

«Визнати неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області здійснити розрахунок пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та сум індексації заробітної плати, зазначених в довідці про складові заробітної плати № 10780/04 від 31.10.2014 р., на загальну суму 9 302,67 гривні в заробітній платі для призначення пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про державну службу».

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області здійснити належним чином відповідно до Закону України «Про державну службу» розрахунок пенсії ОСОБА_1 з 31.10.2014 р. включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та суми індексації заробітної плати на загальну суму 9 302,67 гривні».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015 апеляційні скарги сторін були залишені без задоволення, а постанова Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.12.2014 – без змін.

Частинами 1, 2 ст. 170 КАС України передбачено: якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Постанова суду, яку заявник просить роз'яснити набрала законної сили 09.04.2015, воно ще не виконане і строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, не закінчився.

Пленум Вищого адміністративного суду України в пункті 19 Постанови від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» звернув увагу судів на те, що за правилами ст. 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У третьому абзаці резолютивної частини постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.12.2014 суд вказав, що розрахунок пенсії ОСОБА_1 з 31.10.2014 відповідач зобов'язаний здійснити належним чином відповідно до Закону України «Про державну службу». Закон України «Про державну службу» № 3723-XII (у редакції, що діяла на час призначення пенсії) містить лише одну статтю, якою врегульоване питання пенсійного забезпечення державних службовців, у тому числі розміру, в якому призначаються пенсії, – статтю 37, що виключає можливості неоднозначного розуміння судового рішення.

На підставі наведеного вище, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 158-160, 165, 170 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 16.04.2015 про роз'яснення постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.12.2014 в адміністративній справі № 705/7394/14-а (провадження 2-а/705/210/14)за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена сторонами протягом п’яти днів з моменту отримання її копії до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: О.С. Кімстачов