Дело № 33-73\ 09

Категория- ст. 122ч.4КУоАП

Судья 1-ой инстанции-Савков С.О.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 января 2009 года. г. Донецк.

Судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области Кравченко В.Г.

с участием

заявителя ОСОБА_1

рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление судьи Торезского городского суда от 13 ноября 2008 года которым

ОСОБА_1 - 1970 года рождения, работающий корреспондентом в ООО « ЕС Комюникейшен групп » проживающий по адресу АДРЕСА_1.

привлечен к административной ответственности по ст. 122 ч.4 КУоАП и ему назначено административное взыскание в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 год.

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 21 сентября 2008 года ОСОБА_1 21 сентября 2008 года в 10. 55. управляя транспортным средством марки ФОРД ФИЕСТА, государственный регистрационный номерной знак НОМЕР_1, осуществил движение на пересечении проспекта Краснозвездный и улицы Художественная г. Киева в зоне действия дорожного знака 4.2. « Движение направо » то есть совершил поворот налево при этом не пропустив автомобили, которые двигались по главной дороге, вынудив их резко

изменить скорость и направление движения, тем самым создав аварийную обстановку чем нарушил п. 33.4.2. Приложения 1 к Правилам Дорожного движения Украины, за что предусмотрена ответственность ст. 122 ч. 4 КУоАП.

Постановлением судьи Торезского городского суда от 13 ноября 2008 года ОСОБА_1 привлечен к административной ответственности по ст. 122 ч.4 КУоАП и ему назначено административное взыскание в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 год.

В жалобе на указанное постановление судьи ОСОБА_1 просит отменить его , поскольку судом не было полно и всесторонне исследовано все обстоятельства дела, а поэтому суд преждевременно пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 122 ч.4 КУоАП.

В обоснование своих требований ОСОБА_1 пояснил, что он не отрицает того факта, что при наличии знака 4.2. « Движение направо » он совершил поворот налево. Учитывая сложившуюся дорожную обстановку он и не мог совершить поворот направо при выезде со двора, так как там проводились дорожные работы и другого выхода как совершить поворот налево ни у него ни у других водителей выезжающих со двора не было. Сам факт создания им аварийной обстановки ничем не подтвержден.

Поэтому просит производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях данного состава административного правонарушения, при этом восстановить ему срок для апелляционного обжалования постановления местного суда. Так как он не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела в местном суде, сообщения направлялись не по его месту регистрации, то административный материал был рассмотрен местным судом в его отсутствие. О том, что он привлечен к административной ответственности ему стало известно только 29 декабря 2008 года поэтому он и пропустил срок на подачу апелляции . А так как он пропустил данный срок по уважительной причине то просит его возобновить.

Выслушав заявителя который поддержали доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба подлежит полному удовлетворению, а постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 245 КУоАП, задачей производства по делам об административных правонарушениях является в том числе полное, всесторонне и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 122 ч.4 КУоАП- нарушения предусмотренные частями 1 , 2, 3 настоящей статьи, повлекшие создание аварийной обстановки, то есть: вынудившие других участников дорожного движения резко изменить скорость, направление движения или принять другие меры по обеспечению личной безопасности или безопасности других граждан, подтвержденные фактическими данными, то есть; пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего свидетелей, показаниями технических устройств, средствами фото- и видео наблюдения и иными документами.

Как видно из материалов дела заявить отрицает тот факт, что он создал аварийную обстановку на дороге. Пояснения потерпевшего, свидетелей, показания технических устройств, которые могли бы подтвердить факт создания аварийной обстановки ОСОБА_1 в материалах административного дела отсутствуют и судом первой инстанции не исследовались

Таким образом, суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_1 состава административного правонарушения предусмотренного ст. 122 ч.4 КУоАП.

Кроме того, в соответствии со ст. 268 КУоАП- лицо привлекаемое к административной ответственности вправе знакомится с материалами дела, представлять доказательства заявлять ходатайства, при рассмотрении дела пользоваться юридической помощью адвоката. Дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности. При отсутствии этого лица дело может быть рассмотрено лишь в тех случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела или если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены. Как видно из материалов дела ОСОБА_1 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, так как повестка о вызове его в суд посылалась по неверному адресу вместо квартиры 51 дома£5 м-рн. 30 - летия Победы, повестка направлялась в 5 квартиру по этому же адресу и заявителю вручена не была.

Учитывая выше изложенное считаю, что ОСОБА_1 по уважительной причине пропустил срок на подачу апелляции и этот срок необходимо восстановить.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ОСОБА_1, чем нарушил его права. Данное нарушение закона является существенным и влечет отмену постановления суда.

Поскольку срок наложения административного взыскания предусмотренный ст. 38 КУоАП истек, то в соответствии с требованиями п. 7 ст. 247 КУоАП производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 294 КУоАП

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить полностью.

Восстановить ОСОБА_1 срок на апелляционное обжалование постановления судьи Торезского горсуда.

Постановление судьи Торезского горсуда суда от 13 ноября 2008 года, которым ОСОБА_1 привлечен к административной ответственности по ст. 122 ч.4 КУоАП и назначено административное взыскание в виде лишения права управления всеми видами транспортным средств сроком 1 год с изъятием у него удостоверения водителя и талоном предупреждения к нему- отменить.

Производство по административному делу о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 122 ч.4 КУоАП Украины прекратить в связи с истечением сроков наложения административного взыскания.